Дело № 2-2494/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура – реализация имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2

При выполнении обязанностей финансового управляющего ему стал известен факт неосновательного получения денежных средств должника ФИО3 Денежные средства представляли собой часть оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, который был заключен между ФИО1 и ЗАО «Уралтара», директором которого являлся ФИО3

Факт платежей установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках спора о расторжении указанного договора купли-продажи.

Так, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства:

-по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 55 000 руб.;

-по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 70 000 руб.;

-транзакцией с банковской карты от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 руб.;

-транзакцией с банковской карты от 

<

дата обезличена> на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 235 000 руб.

Деньги, перечисленные ФИО3 транзакциями, признаны платежом ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости. 

Считает, что денежные средства ФИО1 в сумме 235 000 руб. получены физическим лицом ФИО3, который стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества не являлся. То обстоятельство, что указанные платежи зачтены Арбитражным судом в счет платежей за недвижимое имущество, не имеет правового значения для данного спора, т.к. ФИО3 получил денежные средства без правовых оснований, т.е. обогатился за счет имущества ФИО1

Указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, выплаченные денежные средства ФИО3 оказались выплачены без предоставления ФИО1 встречного эквивалента.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 235 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 548,18 руб. ( л.д. 62-65).

Истцы: финансовый управляющий ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 91, 92). 

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ( л.д. 23), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 94).

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Пояснил, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Уралтара» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. ИП ФИО1 обязался уплатить по договору 8 000 000 руб. Всего уплачено по договору 1 455 700 руб. В данную сумму вошли платежи, которые перечислены в исковом заявлении. Он, как директор ЗАО «Уралтара», получил от ФИО1 235 000 руб., которые передал в кассу предприятия в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда от 

<

дата обезличена> договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> расторгнут, объекты недвижимости возвращены ЗАО «Уралтара».

При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи взыскиваемые в настоящем деле денежные средства уже были учтены как плата ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Просит в иске отказать, т.к. отсутствует с его стороны неосновательное обогащение за счет ИП ФИО1 

Представитель третьего лица ЗАО «Уралтара» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> ( л.д. 36), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> по делу № 

<

данные изъяты> по иску ЗАО «Уралтара» к ИП ФИО1 о расторжении договора, об обязании возвратить имущество, о взыскании 3 876 969,8 руб. установлено следующее.

<

дата обезличена> между ЗАО «Уралтара» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цена договора составила 8 000 000 руб., оплата производится по грацику платежей, начиная с декабря 2014 года, окончательный срок оплаты установлен 

<

дата обезличена>.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки.

<

дата обезличена> объекты недвижимости переданы Продавцом Покупателю, по акту. Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировал 

<

дата обезличена>.

Решением установлено, что по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ИП ФИО1 перед ЗАО «Уралтара» составляла 1 664 300 руб., при этом суд сослался на акт сверки от 

<

дата обезличена>, который представлен в материалы данного дела ( л.д. 29).

Согласно представленному акту взаимных расчетов от 

<

дата обезличена>, учтены суммы, полученные ФИО3 от ФИО1:

-по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 55 000 руб.;

-по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 70 000 руб.;

-транзакцией с банковской карты от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 руб.;

-транзакцией с банковской карты от 

<

дата обезличена> на сумму 100 000 руб. ( л.д. 29). Всего на общую сумму 235 000 руб.

Суд согласился с расчетом истца, пришел к выводу, что ИП ФИО1 существенно нарушил условия договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и постановил решение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 

<

дата обезличена>, обязал ИП ФИО1 возвратить ЗАО «Уралтара» объекты недвижимости по акту приема-передачи, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 109 569,8 руб., в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 767 400 руб. отказал. ( л.д. 48-52).

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> ( л.д. 16-19). 

В рамках дела № А76-1671/2016 представителем ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 признан тот факт, что ФИО1 произвел в ЗАО «Уралтара» платежи:

-

<

дата обезличена> – 70 000 руб.;

-

<

дата обезличена> – 55 000 руб.;

-

<

дата обезличена> – 10 000 руб.;

-

<

дата обезличена> – 100 000 руб. ( л.д. 30).

Факт передачи указанных денежных средств ФИО3 не оспаривается самим ФИО3, выпиской по счету ( л.д.31, 40-47), платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ( л.д. 37, 38).

Полученные денежные средства переданы ФИО3 в кассу ЗАО «Уралтара» в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ( л.д. 85).

Таким образом, обе стороны спора признали, что переданные ФИО3 денежные средства в общей сумме 235 000 руб. являются платой ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Уралтара» по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ИП ФИО1, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: