Дело № 12-356/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1о в лице защитника по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

На указанное постановление ИП ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой он указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2019, протокол изъятия вещей и документов от 27.09.2019, и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании 04.09.2020 не была исследована видеозапись, которая осуществлялась при изъятии вещей сотрудниками ООПАЗ, чем были нарушены требования ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ. Имеющаяся в протоколе изъятия вещей и документов запись об изъятии банки пива «Кроненбург», объемом 0,45 литра с содержимым этилового спирта 4,5% алк, по цене 81 руб. в количестве 2 банок и товарного чека от 27.09.2019 с реквизитами ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по реализации пива. На товарном чеке отсутствует время его оформления, тем более, что материалами дела не установлено при каких обстоятельствах этот товарный чек был выписан. Указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт реализации товара, он может лишь свидетельствовать о намерении совершения этой реализации. Изъятое пиво в магазин было принесено с собой сотрудниками полиции. В материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, а также документ, подтверждающий право на проведения данного профилактического мероприятия. Мировым судьей не дана оценка тому, что в деле отсутствуют сведения о фиксации выноса из магазина пива без вскрытия. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 запись о том, что он фактически не оспаривает вину в инкриминируемом деянии, сделана под диктовку сотрудников полиции, и значение этой фразы на тот момент он не осознавал. Согласно протоколу от 27.09.2019 осмотр в магазине был начат в 23 часа 25 минут и окончен в 23 часа 35 минут, а видеозапись начата в 23 часа 30 минут, то есть спустя 5 минут после начала осмотра, и её длительность составляет не более 2-х минут. В протоколе, не указано сведений об объекте осмотра (ИНН, ОГРН, ЕГРЮЛ), то есть не установлено, у какого субъекта предпринимательской деятельности производится осмотр и изъятие. Кроме того, в протоколе не указана информация о содержании этилового спирта объёма готовой продукции, даты розлива, ценник, товарно-сопроводительная и иная документация, чем нарушены требования ч.6 ст. 27.10 КоАП РФ. Также сотрудниками полиции и судом первой инстанции не установлены документы, которые свидетельствовали бы о причастности ИП ФИО1 к обороту пива «Кроненбург» объёмом 0,45 литра крепостью 4,5 % алкоголя по цене 81 рублей. В предоставленных материалах отсутствует приказ и акт о проведении контрольной закупки в отношении ИП ФИО1 Объяснение И.Н.С..о от 27.09.19, на которое ссылается суд первой инстанции и П.В.А., в большей части не соответствует действительности. Свидетель при опросе не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, И.Н.С..о является гражданином иностранного государства, не в полной мере владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика. 04 сентября 2020 года в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о допросе в судебном заседании И.Н.С..о, однако, судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства было отказано, что не позволило в дальнейшем суду вынести объективное и законное постановление по делу. При вынесении постановления по делу суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с договором аренды от 01 июля 2017 года в 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «ххх», которое арендует 110,9 квадратных метров помещения, что составляет 100% этого помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, не приостанавливался, не расторгался и на момент подачи жалобы является действующим. В установленном порядке 08.08.2019 ООО «ххх» получило лицензию на деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции номер бланка 0012725, 0012726 39/АЛК/16/757. Просит постановление мирового судьи отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. 

Свидетель - представитель административного органа П.В.А. пояснил, что 27.09.2019 года им проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление фактов реализации алкогольной продукции в период запрета таковой по времени. Он с коллегой после 21 часа прибыл в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>28, где приобрел две банки пива, без его вскрытия. Продавцом, который подтвердил, что он работает продавцом у ИП ФИО1, был выписан товарный чек, на котором была печать ИП ФИО1 По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра помещения магазина, отобраны объяснения у продавца И.Н.С..о, который русским языком владел и в переводчике не нуждался, где он собственноручно указал «С моих слов записано верно, мной прочитано» и расписался. Понятые не приглашались, так как производилась видеосъемка. ИП ФИО1 был приглашен на составление протокола об административном правонарушении, где представил договор аренды нежилого помещения и согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем и указал данном протоколе. Считает, что он действовал на основании закона «О полиции» и его действия были законны.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени.

Согласно п.2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» (в ред. от 26.02.2018 № 146), на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22:00 до 10:00 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями (…) при оказании (..) услуг общественного питания.

Как установлено мировым судьей, 27 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени, а именно покупателю проданы две банки пива на вынос в закрытом виде в период ограничения её продажи, в нарушение п.2 ст.5 Закона Калининградской области № 222 от 03 февраля 2003 года «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области». Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукцией без вскрытия потребительской тары в период ограничения продажи с 22:00 часов до 10:00 часов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 № 001397 от 02 октября 2019 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленным должностным лицом отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с которым ИП ФИО1 ознакомлен, в графе «объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» указал, что «имеется сертификат на закусочную, на продажу пива на вынос, просто продавец был подменным, забыл вскрыть банку пива, продавцу разъяснил, как по сертификату нужно делать, продавать», то есть не оспаривал факт продажи алкогольной продукции; протоколом изъятия вещей и документов от 27.09.2019; товарным чеком от 27.09.2019; протоколом осмотра от 27.09.2019; объяснениями продавца И.Н.С..о от ДД.ММ.ГГГГ, полученными от него с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которым он в 23 часа 20 минут 27.09.2019 молодому человеку продал две банки пива, объемом 0,45 литра, крепостью 4,5% алк., вскрыть банки пива забыл, фототаблицей магазина «Продукты 24» от 27.09.2019 в 23:30; выпиской из ЕГРИП от 01.10.2019, из которой следует, что ИП ФИО1 вправе осуществлять розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; договором аренды нежилого помещения по адресу Багратиона ул., 

<

адрес> от 05.12.2018 между ООО «ххх» и ИП ФИО1о; показаниями должностного лица – инспектора УМВД России по Калининградской области П.В.А., данными им в судебном заседании, которые не вызывают у суд сомнений в их правдивости, так же как и документы, составленные данным должностным лицом.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1о, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

Наказание ИП ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля И.Н.С..о не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства мотивирован в определении, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.09.2020, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы уже были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно и отмене не подлежит.

Вышеизложенные доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции - оставить без изменения, а его жалобу в лице защитника по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья .