Дело №2-1781/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.11.2018г. в 17 час. 36 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Артранзин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71389 руб. 18 коп., без учета износа – 105 149 руб. 94 коп., расходы за оценку составили 4000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 149 руб. 94 коп., понесенные расходы 6231 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 105 149 руб. 94 коп., расходы за оценку 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 631 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО3 на судебное зседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018г. в 17 час. 36 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО14, ... госномер ... под управлением ФИО15, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8. (л.д.5,61,73-78).

Постановлением от ... ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Артранзин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71389 руб. 18 коп., без учета износа – 105 149 руб. 94 коп., расходы за оценку составили 4000 руб.(л.д.7-51,52-55).

Установив, что автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ... госномер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 149 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 4000 руб., почтовых расходов в сумме 631 руб. 50 коп. суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с возникшим ДТП, понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д.56-59).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3303 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105 149 руб. 94 коп., расходы за проведение оценки 4000 руб., почтовые расходы 631 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 3303 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 04.03.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина