К делу № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 февраля 2020 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений 

<

адрес> обратился в Темрюкский районный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированного в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5513 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, на побережье Азовского моря, относящемся к собственности 

<

адрес>, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес департамента с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5513 кв.м, с целью эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему базы отдыха «Мираж». Ответом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка было отказано на основании пп.17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. В своем отказе департамент пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение с кадастровым номером № которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, однако данное строение не отвечает характеристикам объекта недвижимости, установленным статьёй 130 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании записи государственной регистрации права.

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений 

<

адрес>, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От его представителя по доверенности ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Трансгаз Москва» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передан имущественный комплекс базы отдыха «Мираж», состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества, объектов вспомогательного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>. 

В Приложении №.1. к Договору поименованы следующие объекты недвижимого имущества: проходная, административное здание, склад, столовая, видеосалон, медпункт, бильярдная (кадастровый №); домики отдыха (кадастровый №); домики отдыха с пристройкой, сауна-бассейн, дизельная (электроподстанция ЭД 100), душ, туалет (кадастровый №), мастерская с навесом (кадастровый №), площадка (кадастровый №); уборная (кадастровый №). Кроме того, в составе имущественного комплекса к новому собственнику перешли объекты вспомогательного назначения: уборная лит Г7, навес лит Г1, Г5, Г8, Г9, Г10, мастерская лит. М, волейбольная и игровая площадки, домик отдыха лит. Н1, сарай лит. Г4. 

Схематичное расположение перечисленных выше объектов отображено в техническом паспорте базы отдыха «Мираж», изготовленном бюро технической инвентаризации по состоянию на 1999 год.

В результате заключенной между сторонами сделки, прошедшей государственную регистрацию права в установленном законом порядке, за ФИО1 на вышеназванные объекты было зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, в отношении спорного объекта с кадастровым номером № запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается в тексте самого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое в собственность ФИО1 имущество, расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8867 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Мираж», категория земель – земли населенных пунктов, предоставленном Продавцу в пользование согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Мострансгаз» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации базы отдыха «Мираж» севернее 

<

адрес>. При этом, ранее изданное постановление главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду предприятию «Мострансгаз» РАО «Газпром» для эксплуатации базы отдыха «Мираж» было признано утратившим юридическую силу. Приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт формирования земельного участка с кадастровым номером № как объекта гражданских прав.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с отчуждением имущественного комплекса базы отдыха «Мираж», ООО «Газпром Трансгаз Москва» уступил в пользу ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 22 Земельного Кодекса РФ, о чем стороны указали в п. 1.5. Договора. В целях оформления прав на земельный участок, предоставленный для эксплуатации базы отдыха «Мираж», ФИО1 обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о заключении с ним договора аренды, как с новым собственником объектов недвижимости.

Ответом администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № до сведения ФИО1 было доведено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8867 кв.м, был разделен на два земельных участка, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 5513 кв.м, и с кадастровым номером № собственником которых является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Департамента имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельных с кадастровым номером № площадью 5513 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 3355 кв.м, в целях эксплуатации и обслуживании базы отдыха «Мираж». 

В ходе рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ 

<

адрес> «Кубаньземконтроль» по заданию Департамента было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и обследование земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также имеются в материалах гражданского дела. Согласно названным актам, на момент проведения обследования, строения и объекты недвижимости базы отдыха «Мираж» являются нефункционирующими, санитарное состояние земельных участков удовлетворительное. Кроме того, в Департамент имущественных отношений 

<

адрес> заявителем были предоставлены расчеты-обоснования нормативной площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> 

№ земельного участка с кадастровым номером №.11.2004 г. №.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № – 2005, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

Как установлено положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ, к ФИО1 перешло право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> существующих границах, в которых они поставлены на государственный кадастровый учет.

Статьей 130 ГК РФ установлен принцип деления вещей на недвижимое и движимое имущество, согласно которому к объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). В силу названных норм закона, замощение, являющееся предметом спора, и не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, признаком недвижимости является прочная связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлен подход судов к признанию улучшений земельного участка: благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не признается самостоятельной недвижимой вещью.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца может являться сам факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В этой связи невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно выработанной правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия, а так же иного замощения, к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорный объект (площадка), кадастровый №, был зарегистрирован в качестве объекта, входящего в единый недвижимый комплекс базы отдыха «Мираж». В тоже время погашение записи государственной регистрации права в отношении спорного объекта не влечет за собой изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5513 кв.м, в границах которого спорное мощение располагается. В связи с этим ответчик вправе использовать данное мощение при эксплуатации базы отдыха «Мираж», равно как и сам земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5513 кв.м, на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Департамента имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 , зарегистрированное в отношении площадки, кадастровый №, площадью 356,7 кв.м, назначение – мощение, год завершения строительства – №

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев