ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года Калининград 

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., ознакомившись с жалобой директора ООО Цитадель ФИО1 на постановление начальника МИ ФНС № 9 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд поступила директора ООО Цитадель ФИО1 на постановление начальника МИ ФНС № 9 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ООО Цитадель зарегулировано по адресу – 

<

адрес>

С учетом изложенного местом совершения должностным лицом организации административного правонарушения, имевшего место при банкротстве организации, является место нахождения юридического лица ООО Цитадель - 

<

адрес>

Юрисдикция МИ ФНС № 9 распространяется на территорию г. Калининграда.

При таком положении, рассмотренное по улице 

<

адрес> дело об административном правонарушении, имевшем место Центральном районе Калининграда, не относится к компетенции Ленинградского районного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения, т.е. Центральным районным судом. 

Ввиду изложенного, жалоба ФИО1, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд Калининграда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО Цитадель ФИО1 на постановление начальника МИ ФНС № о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ передать в Центральный районный суд Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

Судья: