Дело № 22-2602/2017 Судья Мокеев Ю.А. 

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

защитника Марьюшкина В.Н.

потерпевшей Л.Е.

представителя потерпевшей А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Л.Е., её представителя А.Р. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года 

рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором также решены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления потерпевшей Л.Е., представителя потерпевшего А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника Марьюшкина В.Н., прокурора Корнилова В.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** в состоянии опьянения, допустил нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть Л.К., а также причинение тяжкого вреда здоровью Н.Д. 

Преступление имело место 1 августа 2015 года на автомобильной дороге «****» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Е. и её представитель А.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Считают, что ФИО1 стремился уйти от уголовной ответственности, не раскаивался в содеянном, в течение длительного времени не принял мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда. В настоящее время его раскаяние не носит искреннего характера. Просит приговор изменить, назначить максимально строгое наказание. 

В возражениях помощник прокурора Мельникова Н.А. и защитник Марьюшкин В.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением глав 37-39 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного ФИО1 о том, что ночью 1 августа 2015 года на трассе «****» он, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля «****», в котором находились пассажиры Н.Д. и Л.К., в результате чего автомобиль съехал в кювет. 

Из показаний потерпевшего Н.Д. следует, что в ночь на 1 августа 2015 года они с Л.К. в качестве пассажиров ехали на автомобиле «****» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. ФИО1 не справился с управлением, выехал на встречную полосу, съехал в кювет на большой скорости, в результате чего ему(Н.) был причинен тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшая Л.Е. показала, что ее сын Л.К. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2015 года.

Свидетель Р.А. подтвердила, что автомобилем «****» управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, З.Ю. пояснили об обстоятельствах обнаружения в кювете дороги «****» автомобиля «****» с пострадавшими и трупом Л.К.

По заключению эксперта № ****, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/литр.

Из заключения экспертизы №**** от **** следует, что выявленные у Н.Д. телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Согласно заключению экспертизы №**** от **** между обнаруженными на трупе Л.К. телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами, суд мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, действия, действия,направленные на заглаживание вреда потерпевшим, что позволило при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид, размер и режим отбывания наказания соответствует тяжести преступления, личности виновного и положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С доводами жалобы о признании наказания чрезмерно мягким и явно несправедливым согласиться нельзя, поскольку суд в достаточной степени принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания. 

Утверждение потерпевшей и её представителя о неискреннем раскаянии виновного опровергается копиями перевода денежных средств потерпевшим при отсутствии исковых требований и заявлением ФИО1 в судебном заседании о раскаянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л.Е., представителя А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов