РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 и ФИО2, просило суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 377,88 руб., в том числе: задолженность заемщика по возврату кредита - 138 204,76 руб., задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом - 5 127,64 руб., задолженность заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 11 045,48 руб.

3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

4. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте слушания дела истец был надлежаще извещен, ранее в письменном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ПАО КБ «Центр-инвест» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 02.07.2018 г. обратился в банк, выяснил размер имеющейся у его дочери ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погасил ее в полном объеме, в подтверждении чего может представить в материалы дела справку об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получила в банке кредит в сумме 482 400 руб. под 15,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (л.д.28-30); договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.31-33).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено доказательство, а именно: справка ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, задолженностиь отсутствует.

В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком выплачена задолженность по кредитному договору в полном объеме, иск банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит оставлению без удовлетворения. Учитывая, что требования о расторжении договора могут быть предъявлены в отношении действующего договора, а кредитное обязательство между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 прекращено надлежащим исполнением, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о расторжении кредитного договора.Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, подлежит отклонению и требование истца об обращении взыскания на транспортное средства ответчика.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае задолженность по кредитному договору погашена ответчиком уже после обращения банка с иском в суд, поэтому расходы банка на уплату государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 10 287 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.