Дело № 2-1102/2025

УИ-66RS0003-01-2024-007605-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование требований указано, что 09.09.2024 истцы совместно с принадлежащей им собакой отдыхали на своем участке в ТСН СНТ «Компас». Когда истцы стали собираться домой, ФИО2, пристегнув собаку на поводок, пошла выгулять собаку по примыкающей к их участку дороге. На собаку истцов совершила нападение собака ответчика. Ответчик никаких команд собаке не подал, мер по пресечению нападения не предпринял. Собака ответчика была без намордника. Когда собака ответчика отпустила собаку истцов, стало видно, что последняя сильно изранена. После оказания первой помощи собаку истцов отвезли в ветеринарную клинику «Вета», где ей была проведена операция по ампутации передней правой конечности, наложены швы для остановки обильного кровотечения. Всего на лечение собаки истцами потрачено 67233 рубля 10 копеек. В связи с нахождением в сильном стрессе из-за нравственных страданий, внутреннего психологического дискомфорта и переживаний, которые возникли в связи с трагической ситуацией с питомцем, истцы обратились к неврологу. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 67233 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 27300 рублей, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что собака истцов выскочила с участка истцов, побежала в сторону ответчика с собакой и набросилась на собаку ответчика сзади, на теле собаки ответчика есть три укушенные раны. Собака ответчика не относится к перечню потенциально опасных собак. Истцы в нарушение закона не обеспечили безопасность своей собаки, осуществляли выгул собаки без поводка.Истцом ответчику в ходе инциндента были причинены ушибы и ссадины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Компас», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***13. пояснила, что 09.09.2024 услышал лай собак на улице, вышла и увидела, что собака ответчика держит в зубах собаку истцов, разрывает ее.Ответчик оттаскивал собаку за поводок. После того, как собака ответчика отпустила собаку истца, ФИО1 обработал рану своей собаке, ответчик свою помощь не предлагал.

Свидетель ***14 в судебном заседании пояснила, что ранее собака ответчика нападала на ее собаку, причинила серьезные повреждения, в связи с чем ее пришлось усыпить. 

Свидетель ***15 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. 09.09.2024 собака истца выскочила со своего участка, облаяла собаку ответчика, укусила за заднюю конечность. После нападения собаки ответчика на собаку истцов супруг сразу поднял собаку на удушающий хват, чтобы предотвратить происшествие. Маленькая собачка истцов была без поводка, собака ответчика – на поводке без намордника. После нападения свидетель предлагала истцам помощь, от которой они отказались

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерациик животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу пунктов 4,5,6 статьи 13 Федерального закона от 2712.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками собаки породы «Папийон» по кличке «Филя». ФИО3 является собственником собаки «Американский стаффордширский терьер» по кличке «Руза».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что 09.09.2024 около 16 часов 40 минут ФИО1 находился по адресу в СНТ «Компас» со своей женой, они собирались домой, жена пошла гулять с принадлежащей им собакой породы «Папийон», собака была на поводке (рулетке), гуляя по саду у въездных ворот стоял гражданинФИО3, с ним находилась его собака стаффордширский терьер без намордника Собака ФИО1 побежала в сторону ФИО3, которую жена ФИО1 держала на поводке, приблизившись к собаке ФИО3, собака ФИО3 накинулась на собаку ФИО1, причинив ей тяжкие травмы. На лечение собаки было потрачено около 70000 рублей. 

Согласно протоколу № 1003-2024/161 осмотра животного, пациент Филя, собака, кобель, порода папильон, возраст 6 лет 1 месяц. При осмотре установлено: оторванная передняя конечность, нервные окончания и сосуды, повреждены мышцы передней правой конечности и шеи (конечность держится на коже и мышцах). Кровопотеря более 40 мл крови, т 38, снк отсутствует, тургор 5сек, слизистые ротовой полости бледные, реакция зрачка отсутствует, ГБЧ на передней правой отсутствует, на остальных присутствует, сознание – шоковое состояние, язык вывалился, все тело в гематомах, в подтеках крови, акт дефекации и мочеиспускания самопроизвольное во время нападения, ротовая полость – зубы на месте, стоматит, голова – кости черепа без видимых ран и повреждений, брюшная полость – целостность кожи и мягких тканей сохранена, грудная клетка – целостность кожи и кровотечение +. Черепно мозговая травма, разрыв связок, мышц, кровеносных сосудов и нервных окончаний передней правой конечности в области лопаточного сустава, множественные прокусы в области шеи. Проведены ОАК, рентген, БХ. Необходима экстренная операция по ушиванию ран, на ИВЛ, ампутация конечности, т.к. нервные окончания разорваны или искать хирурга, который сшивает нервные окончания. Установлен вв катетер, ВВ* стерофундин 50мл, ВВ* цефтриаксон 300 мг, ВМ* флексопрофен 5% 0,3мл, ВВ* этамзилат 1 мл.

Согласно протоколу № 1003-2024/306 осмотра собаки истцов на стационарном лечении при осмотре обнаружены отеки вокруг шва – допустимые до нормы, гки вокруг шва - допустимые до нормы, гематомы +++, из дренажного отверстия сочится эксудат, допустимый после операций. Пациент встает на три конечности. Мочится под массажем на улице. СНК - 3 сек. Слизистые ротовой полости бледно-розовые. Брюшная полость -мягкая безболезненная. Грудная клетка при аускультации-дыхание частое, без посторонних шумов. Проведённые исследования: по результату БХ анализа крови отклонения в показателях АЛТ 283/АСТ 419/Мочевина 9,4/Креатининкеназа 1100.По общему анализу крови отклонения Гранулоциты 93/Моноциты 2,0/Лимфоциты 5,0.Проведенное лечение: *ВВ Натрия хлорид 50мл +Гептрал 5 мл 1 раз в сутки -5 дней ( до 14.09.24); *ВВ Натрия хлорид 50мл + Квамател 1,4мл-1 раз в день -5 дней (до 14.09.24); *ВВ Натрия хлорид + Цефтриаксон 300мг -1 раз в сутки -10 дней (до 19.09.2024); ВВ* Дюфалайт 10мл 1 раз в сутки -2 дня (до 11.09.2024); *ВВ натрия хлорид +Б12; *ВM Флексопрофен 0,16 мл -2 раза в день 3 дня (до 12.09.2024.)

Стоимость лечения собаки истцов составила 67233 рубля 10 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 1003-2024/1374 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024; актомвыполненных работ № 1003-2024/1375 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1376 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1399 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1385 от 11.09.2024, чеком от 14.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1392 от 12.09.2024, чеком от 14.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1400 от 13.09.2024, чеком от 14.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1412 от 14.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1417 от 15.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1418 от 16.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1425 от 16.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1436 от 17.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1445 от 18.09.2024, чеком от 18.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1462 от 20.09.2024, чеком от 20.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1486 от 25.09.2024, чеком от 25.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1556 от 04.10.2024, чеком от 04.10.2024;актомвыполненных работ № 119674 от 09.09.2024, чеком от 09.09.2024; чеком от 12.09.2024, чеком от 18.09.2024, чеком от 04.10.2024, товарным чеком от 04.10.2024 (л.д. 19-44,63-64). 

Согласно справке клиники ветеринарной медицины «Доктор Айболит» при осмотре собаки ответчика обнаружены укушенные раны в области груди, надкусы на правой тазовой конечности и правом боку.

В соответствии со справкой ООО «Городская больница №41» 10.09.2024 ФИО1 обратился за консультацией к врачу-неврологу, диагноз: 

<

***>24.09.2024 ФИО1 обращался к психотерапевту в связи с 

<

***>.

Согласно справке Центра косметологии и пластической хирургии имени С.В. Нудельмана 10.09.2024 ФИО2 обратилась в неврологу в связи с 

<

***>.

Исследовав совокупность представленных доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, в том числе свидетельские показания, фотографии и видеоматериалы, представленные обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не обеспечивавшего надлежащий контроль за своей собакой без намордника, выгул которой осуществлялся у ворот СНТ «Компас», наступили последствия в виде причинения вреда собаке истцов и необходимости несения расходов на ее лечение. При этом представленная выписка из истории болезни позволяет сделать вывод о том, что полученные собакой истца повреждения находится в причинно-следственной связи с действиями собаки ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что собака ответчика не относится к потенциально опасной, судом отклоняются, учитывая, что ранее уже имели место нападения на других собак, вследствие чего ответчик как добросовестный собственник должен был предпринять все необходимые меры для безопасности окружающих, в том числе использовать намордник при выгуле собаки.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в необеспечении постоянного и надлежащего контроля за своей собакой при ее выгуле без намордника, что повлекло ее неконтролируемое передвижение и, в частиности,также привело к столкновению двух собак. Указанные действия, содействовавшие возникновению вреда, находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате этого происшествием и его последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истцов имеется обоюдная вина обеих сторон: ФИО2 – 20%, ФИО3 – 80 %.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 53 786 рублей 48 копеек (67233 рубля 10 копеек*80%).

При таких обстоятельствах в связи с причинением вреда собаке истцов суд приходит к выводу о том, что у них возникло право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела в совокупности,исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истцов, а именно состояние здоровья и наличие заболеваний согласно представленным медицинским документам, оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, надлежит определить в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Медицинские справки ответчика, подтверждающие состояние его здоровья, судом не учитываются, поскольку отношения к предмету спора не имеют. В случае, если ответчик полагает, что незаконными действиями истцов нарушены его права и законные интересы, он вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеком на 20000 рублей (л.д. 86), договором от 09.09.2024 (л.д. 39-40). 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что доказанными, разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы понесены им, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, являются расходы в размере 16 000 рублей (80%).

Судом установлено, что истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины, ФИО1 в размере 7000 рублей, ФИО2 в размере 3000 рублей, в общем размере 10000 рублей, что подтверждается чеками от 18.12.2024.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере6 200 рублей (80%), в пользу ФИО2 - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 53786 рублей 48 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользуФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова