Дело № 2-5412/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 15.09.2014 между ней и ООО «Стимул» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (стр.), расположенную по адресу: 

<

адрес> (стр.). Согласно условиям договора ООО «Стимул» истцом были оплачены денежные средства в сумме 1 446 500 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены. Размер неустойки по ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.01.2016 по 01.05.2018 составил: 1 446 500 х 8,25/300/100 х 991 день = 788 414 руб. 83 коп. Посредством заказного письма с описью вложения истец 12.04.2018 обратилась в ООО «Стимул» с требованием о выплате неустойки. По состоянию на 17.09.2018 требование не удовлетворено. Истец лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью исполнила обязательство по оплате. В связи с нарушением её прав, она считает возможным получение компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Просит взыскать с ООО «Стимул» неустойку в размере 788 414 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Завершить строительство дома в запланированные сроки не удалось по объективным причинам, поскольку в ноябре 2013 года, когда часть дома была уже построена, Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве многоквартирного 26 этажного жилого дома со стороны «Новосибирского авиационного завода имени В.П.Чкалова» был вынесен запрет на строительство жилого дома с заявленной этажностью. Отказ был мотивирован тем, что расположение объекта строительства находится внутри поверхностей ограничения препятствий. В результате такого расположения объект после завершения строительства будет пересекать поверхности взлета на 10 м., захода на посадку на 24 м., переходную и внутреннюю горизонтальную поверхности на 53 и 26м. соответственно. Пересечение новыми строящимися объектами поверхностей ограничения препятствий, согласно Нормам годности к эксплуатации гражданских аэродромов, не допускается. Данное заключение было выдано застройщику после получения им в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного 26-этажного жилого дома, выданного мэрией г.Новосибирска, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и уже в процессе возведения жилого дома. То есть физически осуществить перенос места размещения жилого дома не представлялось возможным, в результате чего застройщик вынужден был вносить изменения в проект строительства в части изменения этажности строящегося дома. Для этого застройщик был вынужден вновь получать технические условия на подключение жилого дома к системам жизнеобеспечения, заказывать разработку проекта, проходить процедуру получения заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство 20-этажного жилого дома, что повлекло значительные временные потери (разрешение было выдано мэрией только в декабре 2014 года) и дополнительные финансовые расходы (порядка 10 000 000 руб.). Уменьшение этажности жилого дома на 6 этажей стало причиной убыточности строительства жилого дома, поскольку застройщик недополучил финансирование на сумму более 90 000 000 руб., необходимое на возведение жилого дома и заложенное в сметную стоимость строительства и график финансирования строительства. В настоящее время застройщик осуществляет строительство жилого дома исключительно на дополнительно привлеченные собственные средства, поскольку денежных средств, внесенных участниками строительства, с учетом возросшей себестоимости строительства жилого дома оказалось недостаточно. С учетом сложной экономической ситуации в стране в целом и в строительной отрасли в частности, роста цен на энергоносители, строительные материалы, снижение покупательской активности населения, осуществить строительство в первоначально запланированные сроки не представляется возможным. Препятствий для проезда на территорию строительной площадки, чинимые арендатором соседнего участка ООО «Новосибирскинвестстрой», также вызвали перебои в осуществлении строительства жилого дома, о чем свидетельствуют обращения ответчика в Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска. В настоящее время готовность дома составляет 96 %.

Полагает, что истец произвел неверный расчет неустойки. Количество дней за период с 01.01.2016 по 01.05.2018 составляет 852 дня, а не 991 день, как указывает истец. Соответственно, расчет должен быть следующим: 1 446 500 х 852 х 2 х 1/300 х 8,25% = 677 829 руб. 90 коп. Предъявленная сумма неустойки составляет более 46 % от стоимости квартиры и свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с этим ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При этом ответчик просит учесть, что предпринял все возможные действия, чтобы сдать объект в планируемый срок, и предпринимает меры к завершению строительства в настоящий момент; неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения; выплата денежных средств истцу в любом, даже небольшом размере, может отрицательно сказаться на завершении строительства объекта и повлечь за собой нарушение прав других участников строительства; требование о взыскании неустойки не ускорит передачу объекта долевого строительства, а только замедлит его и еще больше усугубит ситуацию, поскольку любые денежные средства, которые с большим трудом изыскиваются застройщиком на завершение строительства жилого дома, будут направлены на уплату неустоек и штрафов, а не на завершение строительства. Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. С учетом отсутствия вины ответчика и недоказанности нравственных страданий представитель ответчика считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «Стимул» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (стр.), расположенную на 18 этаже (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.13).

Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.7 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 446 500 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 446 500 руб. переданы ООО «Стимул», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014 и копией кассового чека (л.д.12), а также справкой, выданной ООО «Стимул» (л.д.11).

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве № от 15.09.2014 установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен во 2 квартале 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2015 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составлял 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по 01.05.2018.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 01.05.2018 составляет: (1 446 500 х 8,25/ 100 /300 х 852) х 2 = 677 829 руб. 90 коп.,

где: 1 446 500 руб. – стоимость объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

852 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 2 года и 4 месяца, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 330 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 340 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 170 000 руб. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 800 руб. (6 500 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 руб., а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Стимул» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5412/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.