УИД:50RS0016-01-2023-005021-25 

Дело № 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий в отношении неопределённого круга лиц противоправными и их прекращении,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий в отношении неопределённого круга лиц противоправными и их прекращении, ссылаясь на то, что в ходе наблюдения за соблюдением ИП ФИО2 обязательных требований, предусмотренных Правилами маркировки табачной никотиносодержащей продукции средствами идентификации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), были выявлены неоднократные отклонения при реализации предпринимателем табачной продукции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин.. В частности, предприниматель реализовала товар табачную продукцию: сигареты с фильтром «Ява 100 золотая классическая в дизайне «Спутник» коллекционная серия» 10Х со средством (кодом № идентификации (код унификации) повторно без его возврата в оборот по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> (чек продажи №). Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Также предприниматель реализовал товар табачной продукции: сигареты с фильтром «Complimtnt 1» Super Slims т/п со средством (кодом №fBXs%QE) идентификации (код унификации) повторно без его возврата в оборот по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> (чек продажи №). Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные факты нарушают п.87 Правил 224. В адрес ответчика истцом направлялись предостережения, возражений на которые от ответчика не поступило.

Далее истец указывает, что в связи с тем, что средство идентификации уникально для каждой единицы товара, повторная реализация товара возможна только в случае возврата товара в оборот по причине его возврата потребителем с внесением соответствующей информации в ГИС «Честный знак». Все отклонения, фиксируемые ГИС МТ «Честный знак», указывают на повторную продажу одного и того же товара с одним и тем же кодом идентификации без возврата товара в оборот, что может свидетельствовать как о нарушении Правил №, выразившимся в невнесении информации о возврате товара, так и неоднократном копировании кодов идентификации, т.е. реализации немаркированного товара, что также является нарушением действующего законодательства.

Истец просит суд: признать действия ИП ФИО2, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров (табачной продукции) средствами идентификации с государственной информационной системе мониторинга товаров «Честный знак», а именно: действия по повторной продаже товаров (табачной продукции) без их возврата в оборот противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; возложить на ИП ФИО2 обязанность прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров (табачной продукции) средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров «Честный знак», а именно: не допускать повторную реализацию товаров (табачной продукции), ранее выведенного из оборота без его возврата в оборот; обязать ИП У. в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через средства массовой информации. (л.д. 2-5)

В процессе рассмотрения дела судом к участию третьего лица было привлечено ООО «ЦТО «ТЕНЗОМАШ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске оиказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 44-45)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и мест слушания дела извещён.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже табачной продукции по адресу: 

<

адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 при продаже табачной продукции использовала контрольно-кассовую машину (ККМ) Меркурий-185Ф, модель для средних объёмов продаж, которая регистрирует продажи со стандартным ФФД (форматом фискальных документов) и отправкой их к оператору фискальных данных «ОФД Такском» с последующей передаче информации считанных данных о маркировке товара в систему «Честный знак».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту On-line контрольно-кассовой техники, ООО «ЦТО «ТЕНЗОМАШ» производит работы по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 (л.д. 63-65).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ИП ФИО2 реализовывала товар – табачную продукцию повторно без его возврата в оборот.

В обоснование иска истцом карточки отклонения о продаже табачной продукции, чеки на реализацию и акты по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 был продана табачная продукция с повторно сформированным кодом, без возврата товара в оборот. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224 утверждены Правила маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции. Согласно пункту 10 которых на территории Российской Федерации оборот не маркированных средствами идентификации сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) допускается до 1 июля 2020 г., а табачной продукции, указанной в разделе II приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 июля 2021 г (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 953).

Розничная продажа указанных видов табачной продукции, произведенных (ввезенных) после 1 июля 2019 г., допускается только при условии передачи в информационную систему мониторинга сведений об их продаже.

Оператор при получении уведомлений от обоих участников оборота отражает в реестре средств идентификации информационной системы мониторинга факт передачи табачной продукции одним участником оборота табачной продукции другому участнику (п. 61 правил маркировки).

Участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу маркированной табачной продукции, направляют в информационную систему маркировки информацию о выводе из оборота табачной продукции с применением ККТ. Ими при этом используются технические средства, связанные с установленной у него и зарегистрированной ККТ, которые сканируют и распознают средство идентификации, нанесенное на упаковку продаваемой табачной продукции. Указанные участники формируют фискальный документ посредством ККТ в соответствии с форматом фискального документа, утвержденным ФНС России (п. 67, 68 правил маркировки).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного законодательства; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает во внимание решения по ним и направляет заявителям ответы в установленные законодательством Российской Федерации срок.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.

В силу п. 7 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в ч. 3 ст. 46 данного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2016 N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

Пунктом 2 Правилам маркировки табачной никотиносодержащей продукции средствами идентификации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), даны понятия «ввода табачной продукции в оборот», "вывода табачной продукции из оборота".

В частности, вводом табачной продукции в оборот является: первичная возмездная или безвозмездная передача табачной продукции от производителя табачной продукции новому собственнику либо иному лицу с целью ее отчуждения такому лицу или для последующей реализации, которая делает ее доступной для распространения и (или) использования; выпуск таможенными органами товаров, ввозимых (ввезенных) в Российскую Федерацию, в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления или реимпорта; ввоз юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, табачной продукции в Российскую Федерацию.

"Вывод табачной продукции из оборота" подразумевает под собой реализацию (продажу) маркированной табачной продукции физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв табачной продукции, реализация и продажа табачной продукции, ранее находившейся в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, продажа табачной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), реализация (продажа) табачной продукции по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота табачной продукции.

Согласно п.3 Правил №, табачная продукция до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.

Согласно п.87 Правил №, для дальнейшего оборота табачной продукции, ранее выведенной из оборота, заинтересованный участник оборота табачной продукции выполняет повторный ввод этой продукции в оборот.

Исходя из анализа указанных норм права следует сделать вывод, что повторный ввод табачной продукции предусмотрен в случае, если данная продукция не была отчуждена и не перестала являться собственностью, в данном случае - продавца, т.е. в случае, когда товар не продан по какой-либо причине и он поступает вновь в розничную продажу.

В ходе судебного заседания установлено, что факт повторной продажи маркированного товара без его возврата в оборот ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 не нашёл своего подтверждения.

Фактически как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа одного товара (пачки сигарет) без его возврата в оборот и повторной продажи с получением денежных средств за одну единицу товара. 

Повторная передача одной и той операции по продаже в систему «Честный знак» связана с тем, что ККТ Меркурий-185Ф №, ранее применяемая ИП ФИО5, не имеет сквозной проверки валидности (годности) отправляемой марки в систему маркировки Честный знак, ввиду технического несовершенства. Данные обстоятельства, а также перебои интернет соединения, могли приводить к ошибкам при считывании знаков маркировки. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются техническим заключением, представленным истцом (л.д. 62), а также показаниями свидетеля ФИО6.

Из материалов дела следует, что выездное обследование в отношении ИП ФИО2 не проводилось, иных доказательств, свидетельствующих о повторной продаже ответчиком товара без его возврата в оборот, истцом суду не представлено. 

Между тем, признание действий ИП ФИО2 о продаже товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка продажи товаров с такой маркировкой нанесения такой маркировки и (или) информации противоправными устанавливается в ином порядке, а именно привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. 

В настоящее время противоправность действий ИП ФИО2 не установлена каким-либо вступившим в законную силу актом. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ККМ Меркурий-185Ф ИП ФИО5 не применяется в связи с заменой на ККМ «Эворот СТЗФ» с поддержкой проверки знаков маркировки онлайн, в связи с чем, ошибок в работе ККТ с указанной даты не наблюдается. (л.д. 66)

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат и таковые суду истцом не представлены. 

Технические перебои в работе ККТ не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, реализуя предоставленное законом право предъявить требование о прекращении противоправных действий в отношении неопределённого круга лиц, процессуальный истец не представил каких-либо доказательств продолжения осуществления противоправных действий со стороны ИП ФИО2, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ИП ФИО2 противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия путем недопущения повторной реализации товара ранее выведенного из оборота без его возврата в оборот, возложении обязанности довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, путем размещения информации о принятом решении в средствах массовой информации.

Помимо этого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ИП ФИО7 ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения, указала, что ККМ, используемая ранее, уже не используется, с октября 2023 года используется другая ККМ и с этого времени каких-либо ошибок при продаже табачной продукции не имеется.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, а также обязанности довести в средствах массовой информации до потребителей информацию о принятом решении не имеется, т.к. в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации решение суда не будет исполнимым не приведёт к защите прав и интересов неопределённого круга лиц. 

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, а на момент подачи иска в суд и принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий в отношении неопределённого круга лиц противоправными и их прекращении, обязании довести информацию до сведения потребителей, - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева