Дело №12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Акъяр, РБ 9 января 2025 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 09.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением защитником ФИО1 – Андреевой М.Б. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить либо вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностным лицом не были разъяснены ФИО1 в полном объеме процессуальные права по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянение должностным лицом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Не была выдана копия материалов обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО1 Кроме того о времени и месте судебного заседания не были извещены все защитники ФИО1, которые указаны в доверенности. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не все ходатайства были разрешены. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Андреева М.Б., Иргалина Н.М., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, направленными сообщениями на сотовые номера телефонов и телефонограммами секретаря судебного заседания. 

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. на 68 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2024г. (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2024г. (л.д. 7); актом и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 6); приобщенными к материалам дела видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о техническом средстве измерения, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не производился предварительный забор воздуха применяемым при освидетельствовании техническим средством измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях Правил и порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом на состояние опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал (л.д. 10).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подписи ФИО1 о получении копий указанных документов (л.д. 7, 9, 10, 11).

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 25) ФИО1 уполномочил ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», ФИО5, Андрееву М.Б., Иргалину Н.М., ФИО6, ФИО7 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, активное участие в суде первой инстанции принимала защитник ФИО1 - Иргалина Н.М., о необходимости явки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Иргалина Н.М. извещены надлежащим образом, путем направления СМС-сообщений и судебных извещений. 

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и его защитника Иргалину Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО1 на защиту, было, нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей, были созданы.

Доводы жалобы о нерассмотрении заявленных мировым судьей ходатайств не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами административного дела.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника Андреевой М.Б. не усматриваю, поскольку в материалах дела не имеются сведения о том, что Андреевой М.Б. была направлена и получена копия обжалуемого судебного акта от 09.10.2024г., в связи с чем процессуальный срок на подачу жалобы Андреевой М.Б., не пропущен. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой М.Б., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь