ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19827/2025 (2а-4611/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-006696-72

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционным жалобам представителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, а также судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г. Уфы) находится исполнительное производство № №... от дата о взыскании с него в пользу ООО «Селаникар» задолженности в размере ....

В рамках указанного исполнительного производства 17 февраля 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., которое передано на хранение ООО «Прогресс».

25 марта 2021 г. автомобиль передан на реализацию по акту передачи ООО «Инвест Групп».

В связи с нереализацией транспортного средства в установленный срок арестованный автомобиль по акту возвращен судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы. После указанный даты транспортное средство было украдено.

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем СО по РДИ ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 заведено разыскное дело, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. административный истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2023 г. процедура реализации имущества завершена, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

До настоящего времени транспортное средство не найдено, ущерб, причиненный истцу, не возмещен, несмотря на завершение процедуры реализации имущества должника, исполнительное производство не окончено.

В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что директором ... вышеуказанное транспортное средство продано неустановленным лицам. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

2 апреля 2024 г. ФИО6 обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с окончанием процедуры реализации имущества в рамках банкротных процедур, снятии наложенных ограничений и возврате транспортного средства, а также о предоставлении информации о ходе разыскного дела, которые получены ответчиком 8 апреля 2024 г. Между тем ответы на указанные заявления административным истцом не получены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО6 просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления от 2 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства, снятии ограничений, возврате автомобиля и предоставлении информации о ходе разыскного дела в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак №... неокончании исполнительного производства; неснятии наложенного в ходе исполнительного производства запрета на регистрационные действия и иных ограничений по распоряжению имуществом в отношении транспортного средства; невозврате должнику автомобиля; непринятии мер по сохранности арестованного имущества и необеспечении надлежащего выполнения третьими лицами обязанности по сохранности арестованного имущества.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 обязанность устранить нарушения прав путем предоставления ФИО6 информации о ходе разыскного дела, окончания исполнительного производства №..., снятия наложенного ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению им, возвращения ФИО6 транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2024 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления ФИО6 от 02 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства №... о предоставлении информации о ходе разыскного дела. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3, ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства, невозврате ФИО6 автомобиля. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе разыскного дела, окончания исполнительного производства, снятия наложенных ограничений, возврата ФИО6 транспортного средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что заявления ФИО6 от 2 апреля 2024 г. рассмотрены, в адрес административного истца направлены ответы от 2 мая 2024 г. (ШПИ №...).

Кроме того, исполнительное производство не может быть окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с непередачей транспортного средства, принадлежащего должнику. 6 мая 2025 г. разыскное дело прекращено; по результатам проверки, а также информации, полученной из регистрирующих и контролирующих органов, сведения о разыскиваемом транспортном средстве не обнаружены.

Апеллянт также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта по причине непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО8, возбудившей исполнительное производство в отношении административного истца, а также судебного пристава-исполнителя ФИО9, осуществлявшей проверку сохранности арестованного имущества должника.

Также апелляционная жалоба представителем ФИО5 подана в интересах судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3

В жалобе указано на то, что заявления административного истца от 2 апреля 2024 г. были зарегистрированы в службе судебных приставов 11 апреля 2024 г., ответы в адрес заявителя направлены почтовой корреспонденцией. Полагают, что исполнительное производство не может быть окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с непередачей транспортного средства, принадлежащего должнику.

Указывают, что 6 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о прекращении разыскного дела. По результатам проверки, а также информации, полученной из регистрирующих и контролирующих органов, разыскиваемое транспортное средство не обнаружено. Считают, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные административным истцом требования, отсутствует, нарушений прав ФИО6 не установлено. Представитель судебных приставов-исполнителей также указывает на то, что обжалуемое решение получено ими лишь 25 сентября 2025 г., в связи чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 21 октября 2025 г. судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 восстановлен срок обжалования решения суда (л.д. 118-119, т.2).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей административного истца ФИО10 и административных ответчиков ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО8 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Селаникар» задолженности в размере ... (л.д. 50, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО11 от 17 февраля 2020 г. наложен арест на транспортное средство должника марки ..., государственный регистрационный знак №.... Изъятый у должника автомобиль передан на хранение ООО «Прогресс» (л.д. 52-58, т. 1).

23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО9 осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что указанное транспортное средство находится в сохранности (л.д. 62, т. 1).

В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного автомобиля, которая определена в сумме ..., принята судебным приставом-исполнителем (л.д. 64-67, т. 1).

2 марта 2021 г. транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (л.д. 68, т. 1).

25 марта 2021 г. автомобиль передан для реализации ООО «Инвест Групп» (л.д. 70, 73-74, т. 1).

В связи нереализацией 27 мая 2021 г. данное транспортное возвращено Октябрьскому РОСП г. Уфы (л.д. 75, т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля марки ... в адрес взыскателя фактически не было направлено в связи отсутствием данного транспортного средства (л.д. 76, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО12 от 4 июня 2021 г. объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника (л.д. 77, т. 1).

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем СО по РДИ ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в отношении транспортного средства ФИО6 заведено разыскное дело (л.д. 111, т. 1).

2 апреля 2024 г. представителем административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 направлены ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с признанием ФИО6 банкротом, а также о предоставлении информации о ходе разыскного дела (л.д. 7-12, т. 1).

Ссылаясь на неполучение ответов по направленным ходатайствам, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер по сохранности автомобиля, переданного на хранение ООО «Прогресс», сослался на то, что обязанность по хранению имущества лежала на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем. В случаях растраты, отчуждения переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель имущества.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 в части непредоставления ответов на заявления истца и возлагая на нее обязанность по предоставлению информации о ходе исполнительного розыска, суд первой инстанции исходил из того, что данным должностным лицом на поступившие заявления истцу своевременно надлежащие ответы не даны.

Удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по неокончанию исполнительного производства, невозврату должнику арестованного автомобиля и возлагая на административных ответчиков обязанность окончить исполнительное производство, снять наложенные ограничения, возвратить должнику спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем административный ответчик обязан был окончить исполнительное производство и снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника.

Судебная коллегия с приведенным решением суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как следует из материалов дела, ходатайства административного истца от 2 апреля 2024 г. были разрешены, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 от 2 мая 2024 г. в прекращении исполнительного производства отказано в связи с незавершением разыскных мероприятий в отношении принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 79, т. 1), на заявление о ходе исполнительного розыска заявителю дан ответ о том, что автомобиль находится в розыске, ведутся судебные тяжбы (л.д. 81, т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные постановления в адрес должника направлены почтовой корреспонденцией 26 июля 2024 г. (ШПИ №...).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 3 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Совокупность данных условий по делу в части непредоставления ответов на заявления истца не усматривается, поскольку несвоевременное направление постановлений по результатам рассмотрения ходатайств административного истца от 2 апреля 2024 г. каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов должника, требующих судебной защиты, не повлекло.

На дату принятия судом оспариваемого решения заявления ФИО6 были рассмотрены, ответы в адрес заявителя направлены.

Изложенное свидетельствовало об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату должнику автомобиля и возложении обязанности по передаче автомобиля ФИО6, поскольку оно является неисполнимым.

Как следует из материалов дела, автомобиль был незаконно отчужден руководителем хранителя ...», находился в исполнительном розыске, его местонахождение не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ... (хранитель) и ГУФССП России по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем и возвратить эти транспортные средства в сохранности (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 8.6 данного договора поклажедатель передает на хранение договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение. Хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 82-88, т. 1).

В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что директором ... переданные на хранение в рамках указанного договора транспортные средства проданы неустановленным лицам. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела опрошенный ... (после изменения фамилии - ...) пояснил, что в период с января по март 2021 г. он продал арестованные транспортные средства, находящиеся на автостоянке ... денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 89-98, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о регистрации ... в качестве юридического лица исключена из реестра 29 июня 2022 г. в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о лице (л.д. 198-201, т. 1).

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы от 28 марта 2024 г. по делу № 2-787/2024 с ... пользу ГУФССП России по Республике Башкортостан взысканы убытки в размере .... В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арестованные транспортные средства, в том числе автомобиль, принадлежащий административному истцу, на специализированной стоянке ...», расположенной по адресу: адрес, отсутствуют. Данное заочное решение суда не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании приведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ... в лице его руководителя обязано было принять меры, направленные на обеспечение сохранности переданного на хранение транспортного средства. В силу норм гражданского законодательства, а также условий вышеуказанного договора от 12 августа 2019 г. хранитель несет ответственность за утрату автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к судебным приставам-исполнителям, о возврате ему автомобиля и признании незаконным бездействия в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения.

По приведенным выше основаниям административный иск ФИО6 в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления от 2 апреля 2024 г., невозврате должнику автомобиля, непринятии мер по сохранности арестованного имущества и необеспечении надлежащего выполнения третьими лицами обязанности по сохранности арестованного имущества и возложении обязанности по предоставлению ответов, возвращению ФИО6 транспортного средства подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая по существу требования ФИО6 в части оспаривания бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, не снятии ограничений в отношении транспортного средства должника и устранении допущенных нарушений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО6 задолженности в размере ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 8 апреля 2019 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. принято заявление ФИО6 о признания его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по делу ... ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 23-25, т. 1).

22 июня 2023 г. процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 27-28, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 6 мая 2025 г. исполнительный розыск транспортного средства ФИО6 прекращен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время исполнительное производство №... находится на исполнении в службе судебных приставов.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исполнительное производство возбуждено дата а также то, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, неснятии наложенного в ходе исполнительного производства запрета на регистрационные действия и иных ограничений в отношении транспортного средства должника с возложением обязанности по окончанию исполнительного производства и отмене наложенных в рамках исполнительного производства ограничений в отношении автомобиля должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение разыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника не могло являться препятствием для окончания исполнительного производства на основании приведенных норм закона. При этом из сводки по исполнительному производству следует, что после признания ФИО6 банкротом и завершении процедуры реализации его имущества в отношении него дважды применены меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, как было указано ранее, заочным решением суда от 28 марта 2024 г. с директора и учредителя ... в пользу ГУФССП России по Республике Башкортостан взысканы убытки в связи с утратой арестованных транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

При этом 6 мая 2025 г. исполнительный розыск транспортного средства административного истца прекращен.

В части апелляционной жалобы старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4, которым подана апелляционная жалоба, а также судебных приставов-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО8, ФИО9, в чьих интересах обратился заявитель.

Незаконными действия указанных должностных лиц ФССП России судом не признаны, обязанность по совершению каких-либо исполнительных действий решением суда на них не возложена.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права не представляют старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 право обжалования в апелляционном порядке решения суда от 4 сентября 2024 г., суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО20

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства №..., неснятии наложенного в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия и иных ограничений в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №...

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство №..., снять наложенные в ходе исполнительного производства запрет на регистрационные действия и иные ограничения в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №...

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО21 в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления от 2 апреля 2024 г.; невозврате должнику автомобиля, непринятии мер по сохранности арестованного имущества и необеспечении надлежащего выполнения третьими лицами обязанности по сохранности арестованного имущества, возложении обязанности по предоставлению информации о ходе разыскного дела, об окончании исполнительного производства, возвращении транспортного средства.

Апелляционную жалобу представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 г.