Дело № 2-3908/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Каст» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод «Каст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что 09.01.2008 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Завод «Каст» на должность кладовщика согласно трудовому договору 

<

№> от 09.01.2008 года и Приказа 

<

№> от 09.01.2008 года. В тот же день 09.01.2008 года с ФИО1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой), в состав которого вошла и ответчик как руководитель данного коллектива (бригады); ФИО1 и включенные в состав бригады работники кладовой литья и полуфабрикатов приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенные им для хранения и отпуска ценности (драгоценные металлы). За период с 09.01.2008 года состав бригады изменялся, но к 25.12.2015 года ни одного из членов бригады, подписавшего договор, за исключением ФИО1 на работе в кладовой не осталось; до марта 2017 года ФИО1 являлась единственным работником кладовой сырья и шихты, комплектации, изолятора брака 

<

№>. 01.03.2017 года на основании приказа 

<

№> от 01.03.2017 года комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кладовой сырья и шихты, комплектации, изолятора брака 

<

№>; инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, с результатами расхождения наличия драгоценных материалов ответчик ознакомлен и согласен. По факту расхождения наличия драгоценных материалов в кладовой сырья и шихты, комплектации, изолятора брака 

<

№> на сумму 591 673 рубля 10 копеек ФИО1 06.03.2017 года были даны объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 свою вину признает, поясняет, что недостача произошла в связи с тем, что она взяла часть находящихся на хранении кладовой драгоценных металлов для погашения своих долгов и обязуется возместить ущерб в течение двух месяцев. В дальнейшем сумма причиненного ущерба была уточнена и в настоящее время составляет 569 689 рублей 06 копеек. 09.03.2017 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия. По состоянию на 01.05.2017 года ущерб ФИО1 не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 569 689 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 896 рублей 89 копеек.

Представитель истца ООО «Завод «Каст» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 09.01.2008 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Завод «Каст» на должность кладовщика согласно трудовому договору 

<

№> от 09.01.2008 года и Приказа 

<

№> от 09.01.2008 года. 

В тот же день 09.01.2008 года с ФИО1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой), в состав которого вошла и ответчик как руководитель данного коллектива (бригады); ФИО1 и включенные в состав бригады работники кладовой литья и полуфабрикатов приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенные им для хранения и отпуска ценности (драгоценные металлы). 

За период с 09.01.2008 года состав бригады изменялся, но к 25.12.2015 года ни одного из членов бригады, подписавшего договор, за исключением ФИО1 на работе в кладовой не осталось; до марта 2017 года ФИО1 являлась единственным работником кладовой сырья и шихты, комплектации, изолятора брака 

<

№>. 01.03.2017 года на основании приказа 

<

№> от 01.03.2017 года комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кладовой сырья и шихты, комплектации, изолятора брака 

<

№>; инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, с результатами расхождения наличия драгоценных материалов ФИО1 ознакомлена и согласна. 

По факту расхождения наличия драгоценных материалов в кладовой сырья и шихты, комплектации, изолятора брака 

<

№> на сумму 591 673 рубля 10 копеек ФИО1 06.03.2017 года были даны объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 свою вину признает, поясняет, что недостача произошла в связи с тем, что она взяла часть находящихся на хранении кладовой драгоценных металлов для погашения своих долгов и обязуется возместить ущерб в течение двух месяцев. 

В дальнейшем сумма причиненного ущерба была уточнена и в настоящее время составляет 569 689 рублей 06 копеек. 

09.03.2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия. 

По состоянию на 01.05.2017 года ущерб ФИО1 не возмещен.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит 569 689 рублей 06 копеек.

Также в силу ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 896 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 243 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Каст» в счет возмещения ущерба 569 689 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 896 рублей 89 копеек, а всего взыскать – 578 585 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.