Судья Борисов А.С. Дело № 22-4542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Любокаева И.М., по средством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного Любокаева И.М. – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Амбарова В.А, 

осужденного Соколовского С.И., по средством видео-конференц связи,

защитника осужденного Соколовского С.И. – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Анурина А.В., 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Соколовского С.И. и Любокаева И.М., апелляционными жалобами адвокатов Фроловой Н.Е. и Ларионовой О.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, которым 

Любокаев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

24 января 2013 года Вадским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

24 мая 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

14 марта 2017 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

03 октября 2017 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

05 февраля 2021 года освобожденный по отбытию наказания; решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года установлен административный надзор на срок 08 лет;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ООО «ФИО2», в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года, с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соколовский С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 ноября 2019 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

05 октября 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года, с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года Любокаев И.М. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Любокаев И.М. и Соколовский С.И. признаны виновными и осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО9 считает приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда.

Апеллянт указывает, что в приговоре нашли свое отражение оглашенные показания свидетелей Свидетель1 Свидетель2 Свидетель3 Свидетель4 а также показания потерпевших Потерпевший1 Потерпевший2 Потерпевший3 данные ими в ходе предварительного расследования, имеющие противоречия с показаниями, данными на стадии судебного следствия. Суд не отразил в приговоре показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства.

ФИО6 также считает, что его вина и умысел не доказан, собранными по делу доказательствами, приводит выдержу из показаний потерпевших, с которыми не соглашается. Просит учесть, что им было оформлено ИП «Соколовский Сергей Игоревич», что судом во внимание принято не было.

ФИО9 выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что он (ФИО9) был уведомлен о возобновлении следователем предварительного расследования и о принятии дела следователем к своему производству. Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России на его запрос, 15 января 2022 года, 25 января 2022 года, 10 февраля 2022 года, 01 марта 2023 года документы о возобновлении предварительного расследования для него не поступали. Считает, что данный факт существенно влияет на принятое судом решение.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель5 данные в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными, при оценке которых суд сделал вывод, о применении в отношении него (ФИО9) физической силы при задержании. Однако, суд указал, что ссылка ФИО9 на то, что Свидетель5 является свидетелем его избиения надуманная, поскольку Свидетель5 таких показаний не давала. Такой вывод суда является необоснованным, так как подтверждается показаниями самих потерпевших, которые указали на факт применения в отношении него физической силы при задержании.

Вывод суда о том, что он передал один из ножей ФИО7, является необоснованными, так как показания ФИО7 оглашались в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО9) ничего ФИО7 не передавал. 

Судом неверно применены положения п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, как обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления группой лиц. 

07 сентября 2022 года им заявлены ряд ходатайств, одно из которых содержало требование об освобождении его из-под стражи, которое судом первой инстанции не разрешено.

На основании чего осужденный просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года отменить.

Адвокат Ларионова О.В. в защиту осужденного ФИО9 в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором Выксунского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года. Считает, что приговор в отношении ФИО9 подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора, признав право на реабилитацию за осужденным.

В обоснование указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, являются недостоверными, противоречивыми и опровергают позицию ФИО9, изложенную им в ходе судебного разбирательства.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО9 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. ФИО9 пояснил, что люди, пришедшие к ФИО7, находились без форменного обмундированию, ему не представились и служебных удостоверений не показывали, они не пояснили, что пришли к ФИО7, в связи с исполнением ими служебных полномочий. 

Поскольку ФИО9 не считал пришедших к ФИО8 Потерпевшего2 Потерпевшего1 и Потерпевшего3 представителями власти, то и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ.

В приговоре суд аргументировал свои выводы на основе показаний потерпевших, но они не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель5 и Свидетель6 данных ими в судебном заседании. В судебном заседании Свидетель5 подтвердила показания ФИО9, что потерпевшие, когда им открыли дверь, не представились и служебных удостоверений не показывали. Недопустимым доказательством является протокол предъявления для опознания от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которым потерпевшим Потерпевший3 опознан нож, подпись понятого Понятой1 по мнению адвоката, является поддельной, на что он обращал в ходе судебного заседания.

Апеллянт считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также доказательствах, которые входят в противоречия между собой. Сомнения в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО9 обвинения в судебном заседании не устранены, а значит, в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы недопустимыми доказательствами, поэтому приговор подлежит отмене.

Осужденный ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре судимость от 24 января 2013 года, которая является погашенной. 

Судом оглашены показания ФИО3 свидетелей Свидетель5 свидетель7, потерпевших Потерпевший3 Потерпевший1 Потерпевший2 свидетелей Свидетель1 Свидетель2 Свидетель3, Свидетель4 в связи с существенными противоречиями. Показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания, не нашли своего отражения в приговоре. 

Следователь после возвращения уголовного дела прокурором вынес лишь постановление о принятии уголовного дела к своему производству, вместо вынесения постановления о возобновлении предварительного расследования, что является существенным нарушением закона.

В дополнении ФИО7 указывает, что следователь не разъяснил ему о возможности досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме этого из показаний свидетеля Свидетель8 следует, что он давал устные указания потерпевшим о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, без оформленного в процессуальной форме поручения, что также является нарушением, а также потерпевшие просили его пройти с ними, что также является нарушением устных указаний.

Считает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство в обвинительном заключении указано не было.

ФИО7 указывает, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебной экспертизы; при ознакомлении с материалами уголовного дела в марте 2022 года им и его защитником в протокол ознакомления были внесены замечания, а также приобщены ходатайства, о поступлении данных ходатайств участники уголовного производства не уведомлены в установленный законом срок. Однако он и осужденный ФИО9 уведомлены о принятых решениях, по заявленным ходатайствам, только после поступления уголовного дела в суд, то есть спустя длительное время, чем нарушено его право на обжалование данных решений.

На основании всего изложенного ФИО7 просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Е. в защиту осужденного ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся приговором в части признания виновным ФИО7 по ч.1 ст.318 УК РФ, в части назначенного наказания считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что вина ФИО7 в части доказанности применения угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший3 Потерпевший1 Потерпевший3 не доказана. Судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевших, которые в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, которые не согласовывались между собой. Показания потерпевших, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенные судом, совершенно одинаковые, в них изменены лишь фамилии потерпевших, что может указывать на заготовленный заранее проект допросов, в целях необоснованно обвинить ФИО7 в действиях, которые он не совершал. Потерпевшие являлись действующими сотрудниками полиции, то есть имели должную физическую и психологическую подготовку, физически сильнее ФИО7 и ФИО9 Потерпевший3 Потерпевший1 и Потерпевший2 целенаправленно ехали в общежитие втроем на задержание ФИО7, так как им стало известно, что он совершил кражу. Из этого следует, что оперуполномоченные, которые едут на задержание ранее судимого лица, подозреваемого в совершении преступления, уже готовы к тому, что возможно любое развитие событий.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей Свидетель6 и Свидетель5 неоднозначно их оценивает в части вменяемых действий ФИО7, признает их правдивыми и допустимыми, однако, в части проведения порядка их допроса на предварительном следствии, объясняют почему ранее давали иные показания; суд не доверяет и отклоняет их, мотивируя тем, что они (Свидетель6 и Свидетель5 хотят помочь своему знакомому ФИО7 В самом судебном заседании Свидетель6 пояснила, что судьба ФИО7 ей безразлична, а Свидетель5 пояснила, что является бывшей его сожительницей и она также не заинтересована в его дальнейшей судьбе. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, согласуются с показаниями самого ФИО7, каких-либо доказательств того, что данные свидетели в судебном заседании дали неправдивые показания, не установлено.

Кроме того, судом признаны в качестве доказательств протоколы опознания потерпевшими. Все допущенные нарушения (указание места, времени проведения опознания, вид предъявляемых ножей), на которые было указано подсудимыми в ходе судебного разбирательства, суд счел технической ошибкой следователя. По мнению адвоката, суд формально отнёсся к данным доказательствами, отдавая приоритет их содержанию, а не внешней форме. Суду необходимо было признать полученные доказательства недопустимыми, следовательно, недоказанным и вину ФИО7 в этой части.

Приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Фролова Н.Е. просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года изменить в части исключения из обвинения ФИО7 совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, смягчить наказание по всем эпизодам преступлений.

Осужденные ФИО7 и ФИО9., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (согласно распискам 28 июля 2023 года), участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, адвокаты Анурин А.В. и Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие Потерпеший1 Потерпевший3 Потерпевший2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (31 июля 2023 года), от участия в судебном заседании отказались.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, без указания причин не явки.

Судом, с учетом ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, состоявшийся в отношении ФИО9 и ФИО7 приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО9 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступных действий основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных, юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при совершении ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4 признанной таковой в связи со смертью ФИО1 показаниями свидетеля Свидетель5 представителя потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО3 свидетеля ФИО5

Объективно причастность ФИО7 подтверждена письменными материалами уголовного дела, суть которых подробно приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотив совершения хищений чужого имущества ФИО7 являлся именно корыстный, это убедительно следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными. ФИО7 действовал тайно, из корыстных побуждений.

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного имущества суд не усматривает. 

Приговор в части доказанности вины в совершении ФИО7 двух краж, квалификации содеянного, не обжалуется.

В судебном заседании ФИО7 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал частично, пояснив, что не действовал в составе группы с ФИО7 и не совершал никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции. Не отрицал того факта, что доставал ножи, но сделал это с целью самообороны. Сотрудники полиции находились без форменного обмундирования, не представлялись, удостоверения не предъявляли.

В этой связи в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО9 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что последний обстоятельства встречи 25 октября 2021 года с Потерпевшим3, Потерпевшим1 Потерпевшим2 по адресу 

<

адрес> в подсобном помещении не отрицал. Пояснил, что именно ФИО9 направлял в сторону указанных лиц два ножа, ему (ФИО7) нож ФИО9 не передавал. Допрошенный позднее ФИО7 пояснил, что ножи ФИО9 в сторону пришедших людей не направлял.

ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснял аналогичные обстоятельства событий 25 октября 2021 года, показал, что угроз пришедшим людям не высказывал, не угрожал физической расправой, о том, что эти люди являются сотрудниками полиции, не знал, нож ФИО7 не передавал. 

Обстоятельства, установленные судом при совершении ФИО7 и ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших Потерпевшего3 Потерпевшего1 Потерпевшего2 которые в показаниях описали события 25 октября 2021 года, обстоятельства, при которых на их законные требования ФИО9 отреагировал агрессивно, достал из кармана сначала один нож, затем другой, направил их острие в сторону сотрудников полиции Потерпевший3 Потерпевший1 Потерпевшего2 высказал угрозу причинения телесных повреждений, выражался грубой нецензурной бранью, после чего передал один нож стоящему рядом ФИО7 ФИО7, в свою очередь, взял переданный ему ФИО9 нож в руку, стал им размахивать в сторону сотрудников полиции, высказывая угрозы применения насилия. ФИО9 и ФИО7, держа в руках по ножу, двигались в сторону Потерпевшего3 Потерпевшего1 и Потерпевшего2, продолжая высказывать оскорбления и угрозу применения ножей. 

Объективно причастность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1 Свидетель2 Свидетель7 Свидетель4, Свидетель6, Свидетель5 письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом оглашались их показания данные в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Оглашенные показания потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании, в связи с чем данные доказательства обоснованно приведены в приговоре. То обстоятельство, что показания, данные указанными в апелляционной жалобе ФИО7 лицами в ходе судебного следствия не приведены в приговоре, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход уголовного дела, не является. 

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО7 и ФИО9 в совершении инкриминируемых деяний. Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступлений осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступное деяние совершено ФИО7 и ФИО9 в связи с законным исполнением представителями власти (Потерпевший3., Потерпевший1 Потерпевший2 – сотрудниками правоохранительного органа, своих должностных обязанностей, которые осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Высказанные ФИО7 и ФИО9 угрозы «порешать» сотрудников полиции, сопровождающиеся демонстрацией каждым из осужденных ножа, направление их острия в сторону потерпевших, иные действия, свидетельствующие о намерении применить к потерпевшим физическое насилие, воспринимались потерпевшими Потерпевший3 Потерпевший1 и Потерпевший2 как реально исполнимые. Указанное также свидетельствует, что в связи с противоправными действиями осужденных, потерпевшие предприняли действия для сглаживания конфликтной ситуации с целью покинуть место преступления и для вызова наряда ППС для оказания вспомогательной помощи. 

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым ФИО7 и ФИО9 не понимали, что Потерпевший3 Потерпевший1 и Потерпевший1 являлись сотрудниками правоохранительного органа, поскольку находились в гражданской одежде, не представлялись сотрудниками полиции, удостоверения не предъявляли, вели себя агрессивно, оказывали физическое давление на ФИО7, несостоятельны. Указанное опровергается показаниями потерпевших Потерпевшего3 Потерпевшего1 и Потерпевшего2 из которых следует, что они представлялись, предъявляли ФИО7 и ФИО9 служебные удостоверения, вели себя корректно, в рамках предоставленных полномочий. 

Сотрудники полиции объяснили ФИО7 цель приезда, необходимость проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи, на что последний ответил отказом, после чего и произошли рассматриваемые события. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит. 

Версия ФИО9 и ФИО7, что оба ножа находились в руках у ФИО9, последний не передавал один из ножей ФИО7, своего подтверждения не нашла. Потерпевшие Потерпевший3, Потерпевший1 и Потерпевший2 уверенно указали, что один из ножей ФИО9 передал ФИО7, после чего оба стали направлять острие ножей в их сторону и угрожать физическим насилием. 

Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель5 на предварительном следствии, в которых она пояснила, что ФИО9 достал из карманов своих брюк два металлических ножа. Первый нож был складной, второй похож на кухонный, но без рукоятки. ФИО9, подняв левую руку, в которой находился один из ножей, направил его острее в сторону сотрудников полиции и высказал в угрозу, говоря, что зарежет их, после чего, передал второй нож ФИО7 и тот также стал размахивать острием данного ножа в сторону сотрудников полиции, высказывая в их адрес слова грубой нецензурной брани. 

Свидетель Свидетель6 также поясняла, что в тот день к ней пришел ФИО7 и рассказал, что ФИО9 достал ножи, один из которых передал ему, после чего они совместно напугали сотрудников полиции, размахивая перед последними ножами; сотрудники полиции испугались и убежали.

Позиция ФИО9 и ФИО7, что ФИО9 достал ножи в целях самообороны, также судом первой инстанции верно признана несостоятельной, поскольку прибывшие сотрудники полиции никаких противоправных действий, направленных на угрозу жизни и здоровья ФИО9 и ФИО7, не предпринимали, действовали в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции Потерпевший3 Потерпевший1 и Свидетель8 в момент прихода к ФИО7 действовали по указанию ФИО21 – начальника ОД МВД России «Навашинский», после поступившей информации о краже и о причастности к данной краже ФИО7, для проведения комплекса оперативных розыскных мероприятий с целью проверки сообщения о преступлении. В указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений процессуальных прав, в том числе права на защиту, как ФИО7, так и ФИО9, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, не допущено.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных и правильных мотивов, с которыми апелляционная инстанция соглашается. 

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела содержат сведения об уведомлении ФИО9 и ФИО7 обо всех следственных и процессуальных действиях в соответствии с требованиями УПК РФ, об ознакомлении их с постановлениями о назначении судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Также доводы ФИО7 о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона после возвращения уголовного дела прокурором, связанные с принятием уголовного дела к производству, вынесением постановления о возобновлении предварительного расследования, верно признаны судом первой инстанции необоснованными со ссылкой на нормы закона и на конкретные материалы дела, оснований с которыми не согласиться не имеется (том 6 л.д.194, 195, 197).

Вопреки доводам ФИО7, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном разъяснении следователем подозреваемому (обвиняемому) порядка заключения соглашения о сотрудничестве, который регламентируется статьями 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ и предполагает наличие, в первую очередь, письменного ходатайства об этом подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим Потерпевший3 Потерпевший1 и Потерпевший2 опознаваемые предметы (ножи) предъявлялись в группе однородных предметов, общее количество предъявляемых для опознания предметов составляло три предмета. Опознание происходило в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколах опознания. Потерпевшие Потерпевший3 Потерпевший1 и Потерпевший2 предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания предметы, и об особенностях, по которым они могут опознать эти предметы. 

Фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, собранных в ходе предварительного расследования, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденных.

По своей сути доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявленным суду первой инстанции, судом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приводятся такие и авторами жалоб. 

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденных, допустимости доказательств, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО7 и ФИО9 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом.

Не оставлены без внимания иные данные о личности ФИО7 и ФИО9, заключения судебно-психиатрических экспертиз, состояние здоровья и другие.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 и ФИО9 установлены, верно.

По всем трем преступлениям осужденным суд первой инстанции признал отягчающее наказание обстоятельство, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, законно, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО7 и ФИО9 суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, группой лиц, обоснованно и мотивированно.

Доводы жалоб о необоснованном признании судом в отношении каждого из осужденных отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц являются несостоятельными. 

Данное обстоятельство предусмотрено в качестве отягчающего наказание п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целенаправленный и совместный характер действий каждого из осужденных, их концентрированность на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, свидетельствует о совершении ФИО9 и ФИО7 преступления в составе группы лиц, умышленном характере их действий, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признание обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание является исключительной прерогативой суда. Отсутствие на указанное отягчающее обстоятельство в обвинительном заключении на законность приговора в указанной части влиять не может. 

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО7 и ФИО9 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел. 

Учитывая данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения ФИО7 и ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным ФИО7 и ФИО9, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным избран на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима, верно.

Судимость ФИО7 по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года (том 4 л.д.177-181) указана во вводной части приговора обоснованно, с учетом его осуждения за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания; наказание по указанному приговору ФИО7 отбыто 24 мая 2016 года.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Фроловой Н.Е. и Ларионовой О.В. и апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных ФИО7 и ФИО9 следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении осужденных ФИО7 и ФИО9 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Фроловой Н.Е. и Ларионовой О.В., осужденных ФИО7 и ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.И. Корчагин