дело № 72-282/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-010745-29

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2024 года № 12-86/2024, 

установила:

обжалуемым определением судьи районного суда жалоба Р. возвращена без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Р. просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что Р. обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об устранении ограждения, вывоза мусора.

Поскольку указанное обращение было подано в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оно на основании п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона направлено в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения Р. главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга С. подготовлен и направлен ответ от 19 декабря 2023 года № 62/04-14/4548, в котором сообщено, что мусор на момент рассмотрения обращения отсутствует, а столбики, которые не демонтированы предназначены для исключения парковки транспортных средств на пешеходной дорожке, ведущей к жилому дому 

<

адрес>.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судья районного суда пришел к выводу о возвращении жалобы Р. без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы судья, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из положений указанной нормы следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением Р., поступившим в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга главой администрации дан ответ в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На указанный ответ Р. подана жалоба в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которая по результатам подготовки в порядке ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением судьи от 13 февраля 2024 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

При этом судья районного суда исходил из того, что предметом оспаривания является процессуальное решение должностного лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, принятое в форме ответа на обращение, возможность обжалования которого главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Оснований не согласиться с определением судьи не имеется, выводы, изложенные в нем, соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования процессуальных решений по делу об административном правонарушении, Кодекс предусматривает также круг процессуальных решений, подлежащих обжалованию в порядке, установленном данным процессуальным законом.

В частности, предусмотрено, что по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами рассматриваются и разрешаются жалобы на постановления (определения) органов и должностных лиц, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое определения, судья обоснованно исходил из того, что положения ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагают возможности обжалования решения, принятого в не предусмотренной данным Кодексом форме, соответственно, право заявителя на обжалование ответа главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года подлежит реализации в ином виде судопроизводства. 

Наряду с жалобой Р. заявлены ходатайства, которые не подлежат разрешению судьей областного суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2024 года № 12-86/2024 о возвращении жалобы Р. без рассмотрения, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова