Дело № 2-488/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000635-79

категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 14 октября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кононовой В.В., 

при помощнике судьи Шашкове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росросстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою в пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 224 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 рубль, а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lifan с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобилем KiaCeed с гос. рег. знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан ФИО1 в результате нарушения им правил дорожного движения. На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan, гос. рег. знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность собственника автомобиля KiaCeed, гос. рег. знак №, застрахована в АО «Альфастрахование». В результате ДТП поврежден автомобиль KiaCeed, гос. рег. знак №. Потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - АО «Альфастрахование», которой случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение в размере 224 700 руб. Расходы прямого страховщика после выплаты страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», к которому в соответствии с законом перешло право регрессного требования к причинителю вреда. Требование погасить причиненный истцу ущерб в результате повреждения застрахованного имущества виновник ДТП проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим искового заявления. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату, с отметкой об истечении срока хранения.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление. Не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом и истребованные судом письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 в 17 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Lifan, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО4, управлявшего транспортным средством KiaCeed, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-166/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lifan, гос. рег. знак №, в вышеуказанные время и месте в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при обгоне, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством KiaCeed, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. ФИО1 в судебном заседании вину признал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис ОСАГО, и ему назначено административное наказание. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaCeed, гос. рег. знак №, застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (полис № от 14.08.2023 сроком до 13.08.2024), собственником транспортного средства является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan, гос. рег. знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, период действия с 29.03.2024 по 28.03.2025). Собственником транспортного средства является ФИО2

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Страховщик потерпевшего ООО «Альфастрахование» в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заявления ФИО4 о страховом возмещении от 27.08.2024, экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27.08.2024, акта осмотра транспортного средства от 27.08.2024 и заключения к нему, соглашения о выплате страхового возмещения от 30.10.2024 осуществил выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 224 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024. 

На основании пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховщику (ООО «Альфастрахование») потерпевшего страховое возмещение в размере 224 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8109 от 28.01.2025.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспорены и не опровергнуты. 

Возражений со стороны ответчиков об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновности ФИО1 не поступило. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). 

Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В статье 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьи 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (пункт 16), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым в рассматриваемой ситуации является ФИО1

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Сведений о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП либо водительское удостоверение утратило силу по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 150 ГПК РФ регламентировано, что суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд установил, что ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Lifan, гос. рег. знак №, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается договором страхования ОСАГО полис №, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Законом об ОСАГО к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного ООО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса в заявленном размере 224 700 руб., выплаченном ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховщика потерпевшего и подтвержденном материалами дела.

Доводы искового заявления о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 со ссылкой, в том числе на судебную практику по иным делам (в отношении иных лиц и при иных фактических обстоятельствах разрешаемых споров) не основаны на законе и не могут быть положены за основу при принятии решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании нормативных предписаний пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы, данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяется, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В рассматриваемом случае взыскание ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 401378 от 10.07.2025.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ответчик ФИО1 является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. 

При этом у должника, с которого по правилам процессуального закона взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполняется (исполняется несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, взысканной по решению суда, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росросстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 224 700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 224 700 руб. и взысканных судом судебных расходов 7 741 руб., а всего исходя из суммы - 232 441 (двести тридцать две тысячи четыреста сорок один) рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 23 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова