Дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 67938 руб. 11 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14128 руб. 02 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 142795 руб. 07 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., на составление дубликата отчета в размере 2000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 5 км автодороги «

<

адрес>» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Citroen C-Elysee, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Citroen C-Elysee, по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 112956 руб. 64 коп., однако, согласно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, восстановительная стоимость данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 180894 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости 14128 руб. 02 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 67938 руб. 11 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 14128 руб. 02 коп., неустойки в размере 132947 руб. 13 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., однако, ответчик рассмотрев данное требование, выплату данных сумм не произвел.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, их частично уточняя, просил уменьшить заявленную сумму невыплаченного страхового возмещения до 34507 руб. 79 коп. и отказался от требования о возмещении величины утраты товарной стоимости в связи с выплатой ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 47558 руб. 34 коп. 

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать в связи с выплатой истцу до подачи в суд искового заявления заявленного размера страхового возмещения, неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6156 руб. 60 коп., в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер заявленных судебных расходов, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, в судебном заседании в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, третьего лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C-Elysee, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 5 км автодороги «

<

адрес>» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Citroen C-Elysee, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 

В части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

По правилам части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 21 вышеуказанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Дат Альянс», в связи с этим обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано электронное направление на станцию технического обслуживания. Однако, ремонт автомобиля произведен не был, истцом доказательства, свидетельствующие в этом вины ответчика, суду не представлены. 

В соответствии с актами о страховом случае от 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от 05 апреля, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повреждение автомобиля истца признал страховым случаем и произвел 06 апреля, 16, ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения соответственно в размере 112956 руб. 64 коп., 40664 руб. 39 коп., 47558 руб. 34 коп., всего 201179 руб. 37 коп.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 180894 руб. 75 коп., а стоимость утраты товарной стоимости 14128 руб. 02 коп. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает обязанность страховой компании возмещать потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы (400 тысяч руб.), размер расходов на запасные части при котором определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд считает, что требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно представленным истцом заключениям экспертиз обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю определяет в 195022 руб. 77 коп., из них: 180894 руб. 75 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 14128 руб. 02 коп. – величина утраты товарной стоимости, которые ответчиком истцу выплачены до обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) в размере 142795 руб. 07 коп., из расчета: (67938 руб. 11 коп. + 14128 руб. 02 коп.) х 1% х 174 дня. 

Суд считает данный механизм расчета соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но произведенной без учета согласования сторонами ДД.ММ.ГГГГ первоначально направления страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и дополнительных выплат страхового возмещения 16, 20 августа 2018 года в размере соответственно 40664 руб. 39 коп. и 47558 руб. 34 коп., в связи с чем размер неустойки суд определяет в размере 119734 руб. 50 коп. ((180894 руб. 75 коп. + 14128 руб. 02 коп. х 1 % х 5) + (67938 руб. 11 коп. + 14128 руб. 02 коп.) х 1% х 132 дн.) + (27273 руб. 72 коп. + 14128 руб. 02 коп. х 1% х 4 дн.)).

Суд полагает необходимым исчислять дату начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней с момента обращения с перечислением страхового возмещения на расчетный счет истца, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после обращения ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последним ДД.ММ.ГГГГ было выдано электронное направление на ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Дат Альянс», но ремонт не произведен, о чем также свидетельствует отметка представителя общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в направлении и истцом какие-либо доказательства о наличии в этом вины ответчика не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 119734 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до суммы – 5702 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратной Ключевой ставки, установленной Банком России, в период нарушения обязательств. 

Но с учетом того, что ответчиком добровольно истцу выплачено в счет неустойки 6156 руб. 60 коп., с ответчика неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию данным решением не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с исполнением ответчиком исковых требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор», последнее оказало истцу юридические и консультационные услуги на сумму 15000 руб. по получению денежных средств на восстановление автомобиля Citroen C-Elysee, с государственным регистрационным знаком №. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 8000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынуждена была обратиться в вышеуказанную организацию, но суд стоимость проведенных работ считает завешенной, подлежащей возмещению в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. и в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб.

Суд требование истца о взыскании 700 руб. в возмещение расходов, понесенных ею в связи с отправкой ДД.ММ.ГГГГ ответчику через курьера досудебной претензии, находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленным накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру №, поскольку без выполнения процедуры досудебного урегулирования спора истец не могла бы обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Расходы истца в размере 2000 руб. по составлению дубликата отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ для приложения к отправленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебной претензии возмещению подлежат частично с учетом требований разумности в размере 600 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы истца в размере 2000 руб. на удостоверение у нотариуса доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя общества с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор» и ФИО6 для представления интересов ФИО1 во всех государственных органах и судебных инстанциях, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для представления ее интересов в конкретном деле и оригинал доверенности приложен к исковому заявлению, что исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 5518 руб. 01 коп., из расчёта 5200 руб. из 200000 руб. + 18 руб. 01 коп. (1 % от 1800 руб. 63 коп.) + 300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на проведение оценок 6000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на составление дубликатов отчетов экспертиз в размере 600 руб., расходы курьера в размере 700 руб., а всего 19300 (девятнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5518 руб. (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев