Судья Зубова Л.Н. Дело № 12-7/2025 

УИД 37RS0012-01-2024-005521-48

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 января 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Дадашова Э.Д.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2024 года №5-696/2024, 

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2024 года №5-696/2024 гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, полагая, что решение суда является преждевременным, несправедливым, немотивированным, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и негуманным просит его отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, следующие доводы:

- обращает внимание на тот факт, что ФИО1 неоднократно в 2022 -2024 годы покидал территорию Российской Федерации: в августе 2022 года, сентябре 2023 года, феврале и ноябре 2024 года;

- считает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 супруги – гражданки Российской Федерации, беременной в настоящее время; соответствующие свидетели судом первой инстанции не допрошены;

- полагает, что отчество ФИО2, а также место его регистрации и проживания были указаны неверно;

- считает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 миграционной карты от 15 ноября 2024 года, а также наличие у него регистрационного учета по 15 декабря 2024 года; 

- указывает на наличие внепроцессуального обращения должностного лица к судье, поскольку должностное лицо систематически заходил к судье для обсуждения вопроса о полноте и достаточности доказательств;

- полагает, что на ФИО1 было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, которые требовали от него отказаться от защитника и переводчика;

- в связи с невозможностью найти переводчика в предпраздничный день протокол был пересоставлен с указанием на владение ФИО1 русским языком;

- указывает, что судебного заседания не проводилось, судья вынесла постановление в кабинете без вызова сторон.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.чт.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Дадашов Э.Д.о. поданную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО3 дополнительно указал, что в 15 ноября 2024 года пересекал границу Российской Федерацию, после чего сделал регистрацию на один месяц. Патент на работу не оформлял, поскольку не успел, при этом работал, в том числе в такси. При этом сообщил, что для получения патента он сдавал экзамен на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Подтвердил факты привлечения его к административной и уголовной ответственности, указав, что при рассмотрении соответствующих дел переводчик участия не принимал. Ранее он находился на территории России с целью учебы, но в ноябре 2024 года был отчислен. Сообщил, что около полугода до момента задержания он проживал не по месту регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Защитник Дадашов Э.Д.о. дополнительных доводов не заявил, фактически повторив содержание поданной жалобы.

Допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, также предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

ФИО7 сообщила, что знакома с ФИО1 в течение трех лет, совместно с ним проживают около года, в настоящее время она находится на седьмом месяце беременности. Сообщила, что с лета 2024 года они жили вместе по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, зимой уехали в Вичугу по месту регистрации ФИО1, где проживают до настоящего времени. Сообщила, что ФИО1 работал в том числе в такси.

ФИО8 сообщила аналогиные ФИО7 сведения за исключением информации о месте их проживания, указав, что в настоящее ФИО7 с ФИО1 проживают по адресу 

<

адрес> до этого в течение двух лет они проживали в 

<

адрес>. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года № ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2024 года в 20 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> при проверке документов гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что он, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, а именно въехал на территорию России 15 ноября 2024 года и проживает на ней по настоящее время, хотя ранее находился на территории Российской Федерации с 21 августа 2022 года по 15 ноября 2024 года; тем самым срок его временного пребывания на территории Российской Федерации превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. 

Положения части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ закрепляют административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выраженное в одном из трех следующих вариантов: 

- отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, 

- утрата таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган 

- уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В свою очередь состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выражен в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года №5 судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из текса обжалуемого постановления судья Октябрьского районного суда г.Иваново, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, делает вывод о совершении им данного правонарушения в форме уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (абзац 1 описательно-мотивировочной части). 

При этом, при изложении фактических обстоятельств правонарушения (абзац 2 описательно-мотивировочной части) указывается уже на совершение данного правонарушения в форме отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации. 

Однако согласно вышеуказанному содержанию протокола об административном правонарушении №551991 от 29 декабря 2024 года ФИО1 приведенные в части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и указанные судьей виды нарушения режима пребывания в вину не вменяются. В протоколе об административном правонарушении фактически указывается на нарушение с его стороны абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившимся в нарушении правил въезда в РФ.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления судьи в части изложения установленных обстоятельств совершения правонарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности выводы о периодах его пребывания на территории Российской Федерации не основан на материалах дела, а именно в указанных процессуальных приведены выводы о непрерывном пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 21 августа 2022 года по 15 ноября 2024 года.

Вместе с тем в представленной в материалах дела выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России содержатся выводы о пересечении ФИО4 границы России 01 и 15 февраля 2024 года (выезд и въезд соответственно), 10 сентября 2023 года (выезд без указания даты въезда). Однако соответствующие обстоятельства какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили, противоречия между указанными сведениями и содержанием протокола об административном правонарушении, а также справки начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, содержащей идентичную протоколу информацию о периоде его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом установление конкретных периодов пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации имеет основополагающее юридическое значение при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в его действиях нарушения требований абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ являются существенными и не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), в настоящее время не истек. 

С учетом принятого решения приведенные в обосновании жалобы доводы ФИО1 рассмотрению в ходе настоящего производства не подлежат и должны быть обсуждены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2024 года №5-696/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.