Дело № 2-1602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 октября 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года в размере 701 414,56 рублей, убытков в размере 171 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 13 мая 2014 года между ООО «Кристалл-Комфорт» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве 

<

№>, по которому застройщик обязался в срок не позднее первого полугодия 2016 года построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в г. Краснодаре, и передать ООО «Кристалл-Комфорт» квартиру в этом доме с проектным номером 

<

№> на 5 этаже, Литер Б во втором подъезде, а участник оплатить ее стоимость в общем размере 1 339 600 рублей. ООО «Кристалл-Комфорт» свои обязательства выполнило и оплатило стоимость квартиры в полном размере. По договорам цессии от 6 июня 2014 года, затем от 15 января 2015 года ООО «Кристалл-Комфорт» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года ФИО2, который уступил свои права ей, а она оплатила ему стоимость по договору полностью.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик квартиру ей не передал. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая с 1 июля 2016 года по 18 июля 2018 года составляет 748 дней. На претензию, направленную в адрес ответчика, об уплате ей неустойки, застройщик не ответил, на сегодняшний день своих обязательств не выполнил.

Кроме того, она иного жилья не имеет и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она вынуждена была арендовать с 1 февраля 2017 года жилое помещение, оплатив арендную плату в размере 171 000 рублей, поэтому также просит взыскать с ответчика убытки в этой сумме.

ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в части взысканию убытков в размере 171 000 рублей, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно, так как по проектной декларации первое полугодие 2016 года является сроком ввода в эксплуатацию объекта, а срок передачи объекта непосредственно участнику 1 октября 2016 года, с которого и должна исчисляться неустойка, размер которой по 18 июля 2018 года, то есть 714 дней составит 462 295,96 рублей. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил учесть, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, так как деятельность застройщика парализована в связи с неправомерными действиями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, тогда как договором долевого участия в строительстве от 17 июня 2014 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств, если такое исполнение является следствием непреодолимой силы и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в том числе решений и иных актов органов государственной власти, местного самоуправления Краснодарского края, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 13 мая 2014 года между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт» заключен договор долевого участия в строительстве 

<

№>.

По договору цессии от 6 июня 2014 года ООО «Кристалл-Комфорт» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года ФИО2, который на основании договора цессии 

<

№> от 15 января 2015 года уступил свои права ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве 

<

№>, застройщик ООО «СтройИнвест-Кубань» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по 

<

адрес>, и передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в этом доме с проектным номером 

<

№>, Литер Б во втором подъезде, общей площадью 39,4 кв. м на 5 этаже.

Согласно справке ООО «СтройИнвест-Кубань» 

<

№> от 4 июня 2014 года ООО «Кристалл-Комфорт» произвело ответчику оплату в размере 1 339 600 рублей за указанную квартиру полностью, а согласно акту исполнения финансовых обязательств от 19 января 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 6 июня 2014 года цессионарий ФИО2 выплатил ООО «Кристалл-Комфорт» по договору цессии от 6 июня 2014 года 1 339 600 рублей за этот объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2016 года.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года и договору цессии 

<

№> от 15 января 2015 года исполнила в полном объеме, оплатив цеденту ФИО2 денежные средства в общей сумме, определенной договором.

Однако, ООО «СтройИнвест-Кубань», до настоящего времени обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) не исполнило, дом в эксплуатацию не введен, в результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 18 июля 2018 года с 1 июля 2016 года составляет 748 дней.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что период просрочки истцом определен неверно опровергаются п. 4.1 договора долевого участия в строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года, по которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен первое полугодие 2016 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 1 июля 2016 года.

Доказательств заключения с истцом соглашения об изменении указанного пункта договора в соответствии с уточнениями в Проектную декларацию, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств отправки ФИО1 уведомления о переносе сроков сдачи дома не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта строительства, вместе с предложением об изменении договора и соглашением об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства в порядке, установленном п.4.2 договора, как и, в случае ее отказа, не представлено доказательств обращения в суд с иском о понуждении ФИО1 к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанных норм и договора долевого участия в строительстве следует, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что вина застройщика в неисполнении договора отсутствует в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, п.8 договора долевого участия в строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года действительно предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием непреодолимой силы: землетрясения, наводнения, пожара, тайфуна, урагана, снежного заноса, военных действий, и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в том числе: решений и иных актов органов государственной власти, местного самоуправления Краснодарского края, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по договору.

При этом, из п.8.3 указанного договора следует, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления в десятидневный срок известить о них в письменном виде другую сторону. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Ответчиком суду не представлено доказательств отправки ФИО1 извещения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, доводы ответчика о том, что деятельность застройщика парализована в связи с неправомерными действиями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не подтверждены, поскольку как видно из представленных им судебных актов застройщику не запрещалось данным органом продолжать строительство многоквартирного дома.

Помимо этого, представленные ответчиком решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, которыми признано незаконным и отменено предписание Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 9 февраля 2017 года об устранении нарушений при строительстве многоквартирного дома, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 года.

Из изложенного следует, что проведение проверок и предъявляемые к застройщику предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об устранении нарушений при строительстве многоквартирного дома не могут быть отнесены к форс-мажорным и иным обстоятельствам, и не может быть признано непреодолимой силой, так как зависело от воли или действий застройщика, в связи с чем, его доводы об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности по неисполнению договора от 13 мая 2014 года несостоятельны.

На основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из претензии ФИО1 от 31 октября 2017 года, истец обратился к обществу с требованием о добровольной выплате ей неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как установлено судом, ООО «СтройИнвест-Кубань» ни в течение 10 дней с момента получения претензии, ни до настоящего времени в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3. А.И., ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 701 414,56 рублей, исходя из расчета 1 339 600 рублей х 0,07% х 748 дней.

Вместе с тем, указанный расчет составлен неверно, в данном случае размер неустойки составит: 1 339 600 х 748 дней х 1/150 х 7,25 % (ключевая ставка) = 484 310,05 рублей.

Однако, как и заявленный истцом, так и верный расчет неустойки в размере 484 310,05 рублей является чрезмерно высоким, направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 36 процентов от цены договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, в иске истец сама указывает, что ООО «СтройИнвест-Кубань» квартиру в установленный срок ей не передал, тогда как в суд она обратилась только 8 августа 2018 года по прошествии двух лет, следовательно, истец, исчислив неустойку в заявленном размере, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание последствия нарушения ООО «СтройИнвест-Кубань» своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (40 000 + 2 000) х 50 % = 21 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленного истцом договора аренды квартиры 

<

№> от 1 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что последняя предоставила истцу в аренду для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с условием ежемесячной оплаты в размере 15 000 рублей, сроком на 11 месяцев.

Согласно представленным заявлениям на перевод средств с карты на карту ФИО1 в период с 10 марта 2017 года по 7 марта 2018 года переведены денежные средства в общей сумме 171 000 рублей.

Однако, из указанных заявлений не видно кому и за что переведены денежные средства.

Кроме того, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности обстоятельств: факта наличия убытков и их размера, неправомерности действий ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками), не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1 и ФИО6, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей за требование имущественного характера в размере 40 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве 

<

№> от 13 мая 2014 года за период с 1 июля 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» госпошлину в доход государства в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.