дело № 12-385/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года город Уфа 

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 №2/7-5668-19-ОБ/3128/6 от 25.04.2019 г., которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» 

признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель привлекаемого лица - подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина Общества не доказана.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении дела, которое заявлено неправомочным лицом ФИО4, поскольку данный инспектор участником процесса не является, ходатайство оставляется судьей без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРИНТ», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019.

В Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение Черновой ФИО7 о нарушении трудовых прав в Обществе с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее - Общество).

Установлено, что между Обществом (Исполнитель) и ПАО «Башинформсвязь» (Заказчик) заключен договор №1 от 19.02.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказать Услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах Заказчика.

Согласно письму исх. №1024 от 18.12.2018 Общество не подтверждает факт наличия трудовых отношений с ФИО6 в период с ноября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 г.

Однако, также Обществом предоставлены договор подряда на выполнение работ от 07.02.2018, заключенный с ФИО6 в период с 07.02.2018 по 31.05.2018, а также договор подряда на выполнение работ от 01.06.2018 на период с 01.06.2018 по 19.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Вышеуказанные договоры имеют признаки трудового договора. Так, конкретный результат работы в договорах не указан. Например, пунктом 1.1 договора от 07.02.2018 предусмотрена «уборка служебных и производственных помещений, территорий», договором от 01.06.2018 предусмотрена «уборка служебных помещений» площадью 405.8 м2.

Сроки действия договоров указаны продолжительные: с 07.02.2018 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по 19.01.2019.

Согласно п. 3.2 договора от 07.02.2018 стоимость выполненных работ составляет 5 000 руб. в месяц, по договору от 01.06.2018 стоимость работ указана 8,63 руб. за 1 кв. м. (в соответствии с Приложением №1 к договору итого 3 500 руб.).

Согласно п. 2.3.1 договора от 07.02.2018 Исполнитель (ФИО6) обязана выполнять указания Заказчика (Общества) относительно порядка и способа выполнения работ.

Сторонами договора от 01.06.2018 являются Предприятие и Исполнитель.

Согласно п. 2.2.1 договора от 01.06.2018 Предприятие вправе в любое время проверять ход и качество работ, оказываемых Йсполнителем.

ФИО6 представлены сведения, согласно которым она работает по адресу: 

<

адрес>, в должности «уборщик производственных и служебных помещений», на основании договоров, заключенных с 07.02.2018 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по 19.01.2019 в подчинении ФИО5, заработную плату получает 1 раз в месяц на карту, акт выполненных работ не подписывает. На момент составления протокола ФИО1 продолжает работать по указанному адресу, при этом договор заключен до 19.01.2019. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ ФИО1 допущена к работе без заключения трудового договора.

Обществом предоставлен один акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2018.

Также Обществом предоставлен расходный кассовый ордер о выплате ФИО6 на сумму 3 947 руб., в соответствии с которым корреспондирующий счёт проставлен «70». В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 №654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» счёт 70 рассматривается как "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ договоры подряда на выполнение работ от 07.02.2018 и 01.06.2018, заключенные между Обществом и ФИО6, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ООО «Флоринт».

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2019 г., объяснениями лиц, договором подряда на выполнение работ, расходными кассовыми ордерами, договором на оказание услуг по комплексной уборке, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 г., актом проверки от 20.12.2018 г. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Заявитель также полагает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка факту отсутствия доказательств, подтверждающих вид отношений, существующих между Обществом указывает, что факт наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства не был установлен.

Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Флоринт» в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица основан на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, не обоснована, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Обществом «Флоринт» заведомо был заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулировал трудовые отношения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено. 

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание ООО «Флоринт» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения и является минимальным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 №2/7-5668-19-ОБ/3128/6 от 25.04.2019 г. в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов