РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 мая 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: 

представителя истца Б.З.Р.,

представителя ответчика Ж.Н.А., 

при секретаре К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.М. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.М. в лице представителя Б.З.Р. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту - Фонд) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фондом был заключен договор № долевого участия в строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предать указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение о передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 981 050 рублей она исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в указанный срок не исполнил, просрочка составила 68 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 297,98 рублей (1 981 050руб.*68*2*1/300*10,5%). Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 1 625,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору о возврате разницы за не выполнение чистовой отделки в размере 95 650 рублей в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ей квартиры и условия дополнительного соглашения № о выплате разницы между чистовой и черновой отделкой. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, ответчик не представил. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 771,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №. Ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств по дополнительному соглашению №. Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец Н.Н.М. не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не известила, направила представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнила, что ответчиком оплата до сегодняшнего дня не произведена ни по договору об участии в долевом строительстве, ни по дополнительному соглашению № к договору. Полагала представленный истцом расчет неустойки верным. Считала, что ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применение данной нормы закона. 

Представитель ответчика Ж.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом в целом не оспаривала их законность и обоснованность, поддержала письменные возражения на иск. Из представленных возражений следует, что срок передачи квартиры по Договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Фонд с претензиями о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, на которые был дан ответ о том, что Фонд гарантирует выплату неустойки. В связи с отказом истца от чистовой отделки в квартире и подписания дополнительного соглашения №, стоимость квартиры составила 1 885 400 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент приемки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 89 745,04 рублей (1 885 400руб.*10,5/100/300*2*68). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 1 625,76 рублей считала незаконными, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ предусматривается за неисполнение денежного обязательства, неустойка является мерой ответственности Застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства и не является денежным обязательством. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Фондом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому дольщику возвращаются денежные средства за чистовую отделку в размере 95 650,00 рублей в течение 60 календарных дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и передано на оплату в бухгалтерию Фонда, срок оплаты по соглашению – до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При сумме задолженности 95 650,00 рублей проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 5 536,41 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (152дн.): 95 650руб.*152*10%/360 = 4 038,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36дн.): 95 650руб.*36*9,75%/360 = 932,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (23дн.): 95 650руб.*23*9,25%/360 = 565,26 рублей. Требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 90 000 рублей считала незаконным, поскольку право предъявления требований, указанных в данной статье, возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток, а в данном случае дольщик решила отказаться от выполнения чистовой отделки в квартире, которая предусмотрена Договором, и выполнить ее своими силами. Требуемую компенсацию морального вреда считала завышенной. Просила снизить начисленные штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку Фонд не преследует целью своей деятельности извлечение прибыли, не отказывается от выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца Б.З.Р., представителя ответчика Ж.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом (застройщик) и Н.Н.М. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой дом в монолитном ж/б исполнении и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже секции Г, общей проектной площадью 44,1 кв.м. с учетом лоджий, балконов, веранд, терасс (общая проектная площадь жилого помещения 40,2 кв.м., жилая проектная площадь 19,3 кв.м.), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, а дольщик в свою очередь обязался выплатить цену договора и принять указанную квартиру (пункту 1.1.1, 1.1.2 Договора). 

В силу п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к Договору стороны пришли к соглашению изменить п. 5.2 Договора, установив, что Фонд обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 981 050,00 рублей. Данная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению об изменении п. 4.1 Договора, исключив чистовую отделку квартиры, установив стоимость квартиры по Договору в размере 1 885 400,00 рублей. Возврат дольщику разницы за выполнение чистовой отделки в размере 95 650,00 рублей будет осуществлен Застройщиком в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, на указанные Дольщиком реквизиты, что следует из дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана Фондом истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного Договором срока. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 911,00 рублей за нарушение сроков передачи квартиры.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фонд признал нарушение сроков передачи квартир по Договору и гарантировал выплату причитающихся сумм, связанных с несвоевременной передачей объекта.

Вместе с тем, до настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ставки рефинансирования 10,5% составляет 94 297,98 рублей (1 981 050руб.*68*2*1/300*10,5%).

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ представлен свой расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 89 745,04 рублей (1 885 400руб.*10,5/100/300*2*68).

Однако судом представленные сторонами расчеты не принимаются, поскольку они выполнены неверно, без учета того, что до подписания дополнительного соглашения № к Договору стоимость квартиры составляла 1 981 050,00 рублей, а после его подписания стоимость уменьшилась до 1 885 400 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 72 110,22 рублей (1 981 050,00руб.*10,5/100/300*2*52), в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 21 116,48 рублей (1 885 400,00руб.*10,5/100/300*2*16). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93 226,7 рублей. 

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил. 

При данных обстоятельствах с Фонда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 226,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Более того, начисление процентов на неустойку не может быть признано законным, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Н.М. о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 1 625,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Дополнительным соглашением № к Договору от 22.08.2016г. стороны предусмотрели, что возврат дольщику разницы за выполнение чистовой отделки в размере 95 650,00 рублей будет осуществлен Застройщиком в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, на указанные Дольщиком реквизиты.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, указанное дополнительное соглашение № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты по данному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы за выполнение чистовой отделки в размере 95 650,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Фонд признал нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору и гарантировал выплату причитающихся сумм.

Вместе с тем, до настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору.

Таким образом, с Фонда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 95 650,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате истцу разницы за выполнение чистовой отделки в размере 95 650,00 рублей в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Фонда проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 771,08 рублей. 

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем проценты подлежат взысканию по 25.04.2017г.

Представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает, поскольку они не являются верными, поэтому судом произведен свой расчет процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после наступления срока оплаты по дополнительному соглашению №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 815,72 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 038,56 рублей (95 650,00руб.*152*10%/360), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 777,16 рублей (95 650,00руб.*30*9,75%/360).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер процентов в размере 4 771,08 рублей, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере, то есть с Фонда в пользу Н.Н.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771,08 рублей.

Требование истца о взыскании с Фонда неустойки за неисполнение обязательств по возврату истцу разницы за выполнение чистовой отделки в размере 95 650,00 рублей на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. 

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по возврату истцу разницы за выполнение чистовой отделки в размере 95 650,00 рублей, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, а именно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 97 823,89 рублей (93 226,7+95 650+4 771,08+2000/2). 

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выплаты денежных средств и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет 5 372,96 рублей, из них: 5 072,96 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.М. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» солидарно в пользу Н.Н.М. неустойку в размере 93 226 (девяносто три тысячи двести двадцать шесть) рублей 70 копеек, разницу за выполнение чистовой отделки по дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве от 22.08.2016г. в размере 95 650 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 97 823 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 372 рублей (пять тысяч триста семьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года. 

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.