Дело № 2 –637 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.06.2015г. ответчик взял у него в долг 500000 руб. с обязательством возвратить не позднее 3-х месяцев со дня займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.06.2015г., собственноручно написанной ответчиком. Однако до настоящего время взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил. На требование о возврате денежных средств ответчик не предпринимает никаких действий. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 70834 руб. 20 коп., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1028 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб. с обязательством возвратить не позднее 3-х месяцев со дня займа. В подтверждение договора займа истцом была представлена расписка, подтверждающая передачу ФИО4 денег и обязательство ФИО3 вернуть сумму долга. 

Истцом обязанности по договору были исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 20).

По утверждению истца, сумма долга до настоящего времени полностью не возвращена ему. Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, возврата денежных средств по договору займа, лежала на ответчике.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между ФИО2 и ФИО3 не предусмотрен размер процентов по займу.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 04.09.2015г. (момент возврата займа) по 31.03.2017г. составляет 70834 руб. 20 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, считает его верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец указывал на недобросовестное поведение ответчика по исполнению договора займа, обман со стороны ответчика как заимодавца и причинение ему указанным поведением нравственных страданий.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, истцом представлено не было.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, исходя из того, что длительное неисполнение обязательства по договору связано с нарушением имущественных прав взыскателя, что в силу приведенных выше положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения морального вреда.

Позиция истца о том, что нарушение имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением его личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы 541 руб. 88 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1028 руб.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя в размере 35000 руб. (л.д. 14). Однако, учитывая небольшую сложность гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя, понесенных истцом, до 15000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.06.2015г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015г. по 31.03.2017г. в размере 70834 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 88 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 595604 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017года.

Судья С.Е.Логвинова