<

данные изъяты>

№12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 22 июня 2018 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16.05.2018г., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не объяснил причину остановки транспортного средства, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 30). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 – Киселев К.А., выступающий на основании письменного ходатайства, доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 16.05.2018г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, процессуальных нарушений при составлении административного материала. 

Инспектор ДПС взвода №9 в составе батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 31). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав защитника ФИО1 – Киселева К.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2018 в 03 часа 04 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 058320 от 01 апреля 2018 года (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182004 от 01.04.2018 г. и бумажный носитель с результатом освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л (л.д. 4,5); видеозапись, приобщенную к материалам дела (л.д. 9).

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что при освидетельствовании ФИО1 должностным лицом мундштук использовался неоднократно, первоначально ФИО1 продышал, неудачно, затем продышал второй раз, однако в приборе технического измерения произошёл сбой, прибор результат не показал. Должностное лицо не меняя мундштук, вновь предлагает ФИО1 продышать в данный мундштук, результата вновь не последовало. Должностное лицо не показывая, что он делает с прибором, и что изображено на приборе вновь предлагает ФИО1 четвёртый раз продышать, используя один и тот же мундштук, после чего показало результат 0,50 мг/л.

Кроме того, из видеозаписи явно следует, что после неоднократных настойчивых требований должностного лица о том, что ФИО1 согласен с результатами, ФИО1 подписал не заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив своё согласие.

Из представленной в материалах дела видеозаписи также следует, что ФИО1 сначала расписался в протоколе об административном правонарушении, а затем ему были должностным лицом зачитаны его права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, материалы видеозаписи как указано выше содержат иное.

Также после подписания протокола об административном правонарушении должностное лицо продолжило заполнять протокол об административном правонарушении, однако с внесёнными дополнениями ФИО1 не был ознакомлен.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составлены должностными лицами с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в процессуальных документах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано на применение видеозаписи, однако ссылка на норму закона по применению видеозаписи отсутствует.

Данным обстоятельствам мировым судьёй не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами не возможно установить вину ФИО1, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>