Дело № 2 – 684/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В., 

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 339 691,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 596,92 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 192 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от (дата), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 379 595,19 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме, однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. 

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования в части размера задолженности по состоянию на (дата) до 367 660,26 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее не возражал против иска, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата), анкетой-заявлением, графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия),

что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 379 595,19 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере 9 683 руб. 16 -20 числа каждого месяца.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

По условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата) судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк (дата) перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 376 595,19 руб.

Ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи производились нерегулярно, после 07.11.12016 г. платежи не вносил, связи с чем образовалась задолженность. 

Из расчета, представленного Банком, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 по кредиту составляет 367 660,26 руб., в том числе:

основной долг – 297 796,93 руб., 

проценты за пользование денежными средствами – 525,19 руб., 

сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 69 338,14 руб.

Судом проверен расчет задолженности, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, произведен арифметически верно, не опровергнут ответчиком.

(дата) Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательства в связи с нарушением условий договора о возврате кредита и начисленных процентов, штрафных санкций, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства Банку не возвращены.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 367 660,26 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,.. .

В силу п. 3.1.2 кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении клиента.

На основании ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от (дата) судом установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения кредитного договора спорный автомобиль подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. 

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, оснований для определения судом начальной продажной цены спорного автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 12 596,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в размере 12 596,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 367 660 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 297 796,93 руб., проценты за пользование денежными средствами – 525,19 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 69 338,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 12 596 рублей 92 копейки.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова