1-741/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием: 

прокурора Рыковой Е.Г.,

потерпевшего Д.

защитника – адвоката Шестопалова М.Д., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3

Преступления совершены ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

У ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте возник умысел на хищение чужого имущества – неопределенного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО4 в это же время на своем автомобиле «Хендэ Гетц» приехал на парковку около дома 

<

адрес>, где увидел неисправный автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер №, стоимостью 50 000 руб., с колесами, стоимостью по 500 руб. каждое, и канистрой «Тосол», стоимостью 500 руб., принадлежащие Д. Поняв, что похитить данный автомобиль в одиночку будет затруднительно, ФИО4 решил привлечь к совершению преступления неустановленное лицо, с которым был знаком. В это же день в 

<

адрес> Шестаков попросил неустановленное лицо, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, переместить автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер №, с парковки у дома 

<

адрес>. На просьбу ФИО4 неизвестный согласился, и они в это же день в 15:00 час. приехали на парковку, где стоял автомобиль ВАЗ-21093. В это же время неизвестный сел за руль ВАЗ-21093, а ФИО4 за руль своего автомобиля Хендэ Гетц и, действуя тайно и с корыстной целью, при помощи троса отбуксировал автомобиль ВАЗ-21093 до места отстоя. Таким образом, с похищенным имуществом ФИО5 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Д.. значительный материальный ущерб на сумму 54 000 руб.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступления средней тяжести, принес потерпевшему извинения, возместил ему ущерб, потерпевший претензий к ФИО4 не имеет.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как ущерб потерпевшему не возмещен.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему не возмещался от преступления, извинения в ходе предварительного следствия не приносились, были принесены только в судебном заседании. Просил назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый и его защитник были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона. Обвиняемый и защитник в суде пояснили, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто соглашение о полном возмещении ущерба до 31.01.2020.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, работает, положительно характеризуется.

Однако, как следует из пояснений обвиняемого в судебном заседании, ущерб он потерпевшему не возмещал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб потерпевшему не возмещен, что препятствует удовлетворению ходатайства следователя, так как условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, в отношении ФИО4, касающиеся возмещения ущерба с его стороны потерпевшему, не соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению, а материалы необходимо возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя и материалы возвратить руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбург.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин