Дело № 1-15/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 26 февраля 2018 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сапсай З.Н.,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где на тот момент находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий 

<

данные изъяты> достоверно зная, что не имеет права владения и пользования данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, неправомерно, с целью временного использования (покататься), без цели хищения, открыл дверь автомобиля ключом, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, выехав из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. На указанном автомобиле ФИО1 передвигался от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа, после чего около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль вблизи вышеуказанного дома, чем причинил имущественный вред собственнику. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания данные в период дознания в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника Сапсай З.Н., показал, что в середине сентября № года в дневное время он пришел в квартиру 

<

данные изъяты>. В квартире он, 

<

данные изъяты> употребляли спиртные напитки. После выпитого спиртного, он, 

<

данные изъяты> пошли в квартиру к 

<

данные изъяты> Зайдя в квартиру 

<

данные изъяты>, он незаметно взял ключ от автомобиля с подоконника. Позже он, 

<

данные изъяты> вышли из квартиры 

<

данные изъяты>, и на улице он сказал им, что поедет на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Он видел и знал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится около дома 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказали, что поедут с ним в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> О том, что он неправомерно забрал ключи у 

<

данные изъяты>, и о том, что 

<

данные изъяты> не доверял ему автомобиль, он 

<

данные изъяты> не говорил. Далее они втроем подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты>. Он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль. 

<

данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье, а 

<

данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье. За рулем вышеуказанного автомобиля он поехал в 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, оставив при этом ключи в замке зажигания. Зайдя к 

<

данные изъяты>, он забрал 

<

данные изъяты> и вышел из дома. Между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, 

<

данные изъяты> зашла домой 

<

данные изъяты>, он также зашел домой. В дальнейшем на данном автомобиле уехал 

<

данные изъяты> Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.№).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> зафиксированным в дополнительном допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания по уголовному делу в качестве подозреваемого подтверждает, дополнил, что когда они заходили в квартиру к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он тайно взял ключ от автомобиля, который находился на подоконнике в комнате. Автомобиль у 

<

данные изъяты> он не спрашивал, он самостоятельно умышленно неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> в период времени с 13.30 часов до 16.30 часов. Когда он, 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес> городского округа, он зашел в дом к своей 

<

данные изъяты>, а ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> оставил в замке зажигания. После того, как он вышел из дома сестры, 

<

данные изъяты> хотел сесть за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, но он не хотел ему давать, в связи с эти 

<

данные изъяты> ударил его один раз 

<

данные изъяты>, после чего сел за руль автомобиля и поехал. Вместе с ним также от сестры выходила 

<

данные изъяты> но когда между ним и 

<

данные изъяты> начался конфликт, дочь убежала в дом. После конфликта с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он зашел домой к 

<

данные изъяты> и рассказал ей о случившемася. Кроме 

<

данные изъяты> который находился в машине 

<

данные изъяты> данный конфликт никто не видел. После конфликта с 

<

данные изъяты> он вышел из дома около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда домой прибежали маленькие дети и сказали о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится перевернутым в овраге 

<

адрес>. О том, что он угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, он сказал Чернолих 

<

данные изъяты>, так же по данному поводу разговаривал с самим 

<

данные изъяты>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, в содеянном раскаялся (л.д. №). 

Согласно протоколу явки с повинной 

<

данные изъяты> в сентябре 

<

данные изъяты> года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Вышеназванные показания 

<

данные изъяты> полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании и признания им вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> просит провести разбирательство и привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящимся по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается ее заявлением на имя начальника Отд. МВД России 

<

данные изъяты> (л.д№). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Согласно осматриваемого документа вышеуказанный автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>. В сентябре № года она попросила 

<

данные изъяты> вывезти мусор и передала ему ключи от автомобиля. После того как 

<

данные изъяты> вывез мусор, автомобиль он поставил возле своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько дней в сентябре 

<

данные изъяты> года, точную дату помнит, она пришла в дом 

<

данные изъяты> и обнаружила, что автомобиль отсутствует. На ее вопрос о местонахождении автомобиля, 

<

данные изъяты> ответил, что не знает, рассказал, что спал, а ключи в это время находились на окне в зальной комнате, предположил, что ключи от автомобиля взял ФИО1 На следующий день к ней домой пришел ФИО1 и сообщил о том, что он завладел автомобилем. Разрешение на завладение автомобилем она ФИО1 не давала. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Со слов 

<

данные изъяты>. установлено, что в сентябре № года с указанного участка местности угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит 

<

данные изъяты>., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему (л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> показал, что у 

<

данные изъяты>. в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В сентябре № года после уборки территории во дворе 

<

данные изъяты> она передала ему ключи для того, что бы вывезти мусор. После вывоза мусора он поставил автомобиль около своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное с ФИО1, 

<

данные изъяты> После употребления спиртного он пошел к себе домой спать, ключ от автомобиля положил дома на подоконник, при этом входная дверь была заперта, а окна на улицу открыты. Около 6-7 вечера он проснулся и обнаружил отсутствие автомобиля, а также ключей от него. Сразу предположил, что ключи от автомобиля мог взять только ФИО1 Впоследствии автомобиль обнаружили в 

<

адрес>. Ключи от автомобиля ни ФИО1, ни кому-либо еще он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра от 

<

данные изъяты> поступило заявление о том, что данным автомобилем неизвестный неправомерно завладел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра от потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило заявление о том, что в сентябре № года данный автомобиль был угнан ФИО1 от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д. №).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напротив ее дома остановился автомобиль синего цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля был ФИО1 Также с ФИО1 рядом сидел 

<

данные изъяты> и еще один парень. Она подошла к автомобилю и попросила их уехать. Далее ФИО1 доехал до дома 

<

данные изъяты> и остановился, а она зашла домой. Впоследствии она видела данную машину в овраге.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома у 

<

данные изъяты> выпивали спиртное с 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> Через некоторое время 

<

данные изъяты> пошел домой спать, а ФИО1 предложил ему и 

<

данные изъяты> съездить в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, который стоял возле его дома по адресу: 

<

адрес>. Они согласились. Спросили бензин 

<

данные изъяты>, который дал им полтора литровую бутылку с бензином и сели в автомобиль: ФИО1 за руль, 

<

данные изъяты> рядом с водителем, а он на заднее пассажирское сидение. На его вопрос откуда ключи от автомобиля, ФИО1 ответил, что 

<

данные изъяты> сам ему дал ключи. ФИО1 завел автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. Впоследствии со слов 

<

данные изъяты> они узнали, что ФИО1 завладел автомобиле неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период дознания в части, что ФИО1 залил бензин в бензобак и сел за руль автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а 

<

данные изъяты> сел на заднее пассажирское сиденье (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердил, показал, что он находился на заднем пассажирском сидении.

Суд, при постановлении настоящего приговора берет за основу показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части оглашенных и данных в период дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> с которыми они распивали спиртные напитки. После выпитого спиртного ФИО1, 

<

данные изъяты> ушли. Примерно через три часа к нему пришел 

<

данные изъяты> и сказал, что пропали ключи от автомобиля и сам автомобиль. Предположил, что ключи от автомобиля забрал ФИО1 без его разрешения. 

Допрошенная в ходе дознания свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел 

<

данные изъяты> в указанное время у них находился 

<

данные изъяты> Они вчетвером сидели и выпивали спиртные напитки. Позже к ним домой пришел ФИО1 и 

<

данные изъяты> и они стали распивать спиртное все вместе. После выпитого спиртного ФИО1, 

<

данные изъяты>. ушли. Примерно через неделю от 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что не помнит даты, когда он зашел к 

<

данные изъяты> что бы употребить спиртное. Когда они втроем выпивали, к 

<

данные изъяты> зашел 

<

данные изъяты> и они продолжили употреблять спиртное. После этого к 

<

данные изъяты> пришли 

<

данные изъяты> Затем он, 

<

данные изъяты>., ФИО1 и 

<

данные изъяты> вышли на улицу. Помнит, что он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> сели в автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сел на заднее пассажирское сидение и уснул там, а ФИО1 и 

<

данные изъяты>. сели впереди. Кто из них был за рулем не помнит. Очнулся он в 

<

адрес> в тот момент когда автомобиль перевернулся. Предполагает, что ФИО1 не угонял транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку после всего случившегося, когда он встретил 

<

данные изъяты>, та пригрозила, что напишет заявление в полицию на ФИО1 в том случае, если он не возместит ей ущерб причиненный повреждением автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. данные в период дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к 

<

данные изъяты>, чтобы «похмелиться». Спустя время к 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты>, а позже ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. После выпитого спиртного он, ФИО1, 

<

данные изъяты> пошли в гости к 

<

данные изъяты>. ФИО1 в это время куда-то выходил. Когда ФИО1 вернулся в квартиру 

<

данные изъяты>, он, 

<

данные изъяты> и ФИО1 ушли из квартиры 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что поедет на автомобиле 

<

данные изъяты> (ВАЗ 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>. Он и 

<

данные изъяты> решили поехать вместе с ним. ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Они втроем поехали в 

<

адрес> городского округа на автомобиле, принадлежащем 

<

данные изъяты> Доехав до 

<

адрес> ФИО1 остановился около неизвестного ему дома. В автомобиле они втроем выпивали спиртное, после чего он уснул в автомобиле (л.д.№).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе дознаватель записала его показания так как ей удобно, а он лишь подтвердил их поставив свою подпись. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что проводила дознание по настоящему уголовному делу. Перед допросом свидетеля 

<

данные изъяты> ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, разъяснен порядок допроса. После этого 

<

данные изъяты> давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. Затем 

<

данные изъяты> прочитал свои показания и подписал. Замечаний у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. данных в период дознания по делу. 

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период дознания, а так же свидетеля 

<

данные изъяты>

Предположение свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не угонял транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания противоречат свойству допустимости доказательств.

Тот факт, что потерпевшая 

<

данные изъяты> не сразу обратилась в полицию с заявлением не исключает преступный характер действий ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого данных в период дознания и оглашенных в суде, потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места совершения преступления, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является доказанной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

данные изъяты>.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 после ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, только в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований применить положения статьи 73 УК РФ, либо изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ ФИО1 по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 декабря 2017 года окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Гайский городской округ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.