Судья Мозговец П.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Санеева В.О., 

гражданского ответчика ИП ФИО2, ее представителя – адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

гражданского ответчика Свидетель №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ИП ФИО2 на приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, зачтено в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения, по гражданскому иску и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы письменных возражений, выслушав гражданского ответчика ИП ФИО2, ее представителя адвоката Мордвинцева Р.Ф., гражданского ответчика Свидетель №3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Санеева В.О., прокурора Цой М.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ИП ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части принятого решения по гражданскому иску, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что судом нарушено ее право на защиту, в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания в соответствии ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что лишило ее возможности своевременно предоставить суду сведения, имеющие юридическое значение для рассмотрения гражданского иска. 

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ст. 1083 ГК РФ, указывает, что при рассмотрении гражданского иска судом не учтено ее материальное положение, а именно что она одна воспитывает двоих детей 2006 и 2008 годов рождения, которые обучаются на очной форме обучения, общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 575 720 рублей, которые она оплачивает равными частями по 143 930 рублей ежегодно; несет также ежемесячные расходы по обязательным платежам - коммунальные услуги 4000 - 8000 рублей в зависимости от времени года; продукты питания и одежду – 15000 рублей; оплачивает налог в размере 67 130 рублей ежегодно; имеет кредитные обязательства и платит 125 135,37 рублей ежемесячно. С учетом кредитных обязательств, ее доход за 2024 год составил 138 263 рубля. 

Выражает несогласие с тем, что добровольно выплаченные ею в счет возмещения морального вреда потерпевшей в размере 53 000 рублей, не учтены судом в счет компенсации морального вреда, а оценены как иное действие, направленное на заглаживание вреда. 

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ст. 1079 ГК РФ считает, что суд должен был привлечь в качестве гражданского ответчика ФИО3, который является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия и взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке. 

Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку ее вины в смерти отца ФИО4 не имеется. 

Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства судом не выяснялось, был ли погибший ФИО5 пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, что по мнению автора жалобы, является юридически значимым обстоятельством для определения степени его вины, поскольку, нарушив правила дорожного движения, будучи не пристегнутым, ФИО5 подверг свою жизнь опасности, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при установлении данных обстоятельств и признании в его действиях грубой неосторожности позволило бы суду уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Указывает, что в резолютивной части приговора допущена опечатка в отчестве потерпевшего. 

Просит приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить. Предать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту жительства ответчика - Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ИП ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Ослай Д.Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 и с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4, размер которого является обоснованным. 

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении норм материального права или неправильном применении закона, как и довод о том, был ли потерпевший ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнут ремнем безопасности, поскольку указанное не влияет на определение степени вины ФИО1, и не освобождает ФИО2 от возмещения морального вреда. 

Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего она была лишена возможности донести свою позицию и представить дополнительные доказательства, также считает несостоятельным и опровергающими материалами уголовного дела, поскольку до рассмотрения уголовного дела в суд от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она также просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Довод жалобы, что ФИО2 является ненадлежащем ответчиком по делу, считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. 

Указывает, что ответчику, вопреки ее доводам, созданы надлежащие условия для представления доказательств, которые ею реализованы в той мере, в какой она сочла необходимым, и у суда было достаточно оснований и доказательств для принятия решения по иску одновременно с вынесением приговора, оснований для передачи на рассмотрение гражданского иска в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

Ссылка в жалобе о наличии опечатки в резолютивной части приговора в анкетных данных потерпевшего ФИО4 не свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона и не является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке и может быть устранена судом в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ИП ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ссылка на ненадлежащее извещение и не разъяснение ИП ФИО2 прав гражданского ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Указывает, что из представленных ИП ФИО2 документов, подтверждающих ее материальное положение, следует, что ее расходы, указанные в жалобе, как обязательные платежи, превышают ее доходы. 

Полагает, что гражданский ответчик ИП ФИО2 пытается переложить ответственность на иных лиц, в том числе и на погибшего ФИО5, таким образом уйти от предусмотренной законом ответственности. 

Довод жалобы о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика – владельца второго транспортного средства, считает не основанным на нормах права. 

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает, что сумма морального вреда необоснованно снижена с 2000 000 до 1500 000 рублей, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. 

Просит принять законное решение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ИП ФИО2 осужденный ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Отмечает, что с ИП ФИО2 он состоит в трудовых правоотношениях, несмотря на заключенный между ними гражданско – правовой договор, поскольку услуги водителя оказывал ей на регулярной основе. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдала заказ – наряд, оформила путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> за оговоренную стоимость 15000 рублей. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 1 ст. 1068 ГК РФ считает, что суд обоснованно признал ИП ФИО2 надлежащим гражданским ответчиком по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности обосновать свою позицию по гражданскому иску и представить необходимые документы о своем материальном положении, считает необоснованными и опровергающими материалами дела. Так, в материалах уголовного дела имеются письменные возражения ИП ФИО2 в которых сформирована ее позиция по предъявленному гражданскому иску. При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления дополнительных документов ею не заявлялись. 

Полагает, что рассмотрение уголовного дела и заявленного в рамках него гражданского иска подсудно Дубовскому районному суду 

<

адрес> и оснований для направления в части рассмотрения гражданского иска в 

<

адрес> у суда не имелось и не имеется, поскольку в постановленном приговоре судом разрешены все вопросы, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с привидением мотивов принятого решения. 

Просит приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 гражданским ответчиком не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, проживает в зарегистрированном браке со своей женой ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимый, военнообязанный, является ветераном и участником боевых действий локальных войн, награжден ведомственным нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, заявление ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принесение в судебном заседание публичных извинений за содеянное, наличие у виновного статуса ветерана и участника боевых действий, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение морального вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении гражданского иска соблюдены. 

Погибший ФИО5 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО4, который испытал тяжелые моральные и нравственные страдания, вызванные гибелью отца и обладает правом требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя такого вреда.

Принимая решение по иску прокурора о компенсации несовершеннолетнему ФИО4 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст. 642, 648, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску прокурора по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 несовершеннолетнему ребенку ФИО4 в результате наступления в дорожно-транспортном проишествии смерти отца последнего является именно ИП ФИО2 и только с нее одной подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе объем и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе несовершеннолетним возрастом, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшим, степень и форму вины ответчика, которая не является прямым причинителем данного вреда и несет ответственность за содеянное другим лицом только в силу прямого действия закона, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение гражданского ответчика, в связи с чем размер подлежит снижению, является несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При этом, тяжелое имущественное положение гражданского ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами гражданского ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ИП ФИО2, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся факт того, был ли погибший пристегнут ремнем безопасности, что по мнению автора жалобы, в случае установления данного нарушения Правил дорожного движения РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при признании в его действиях грубой неосторожности позволило бы суду уменьшить размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО5, по уголовному делу не установлено, доказательств обратному материалы дела не содержат и гражданским ответчиком не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе гражданского ответчика доводы о ее ненадлежащем извещении о наличии к ИП ФИО2 исковых требований, о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что до начала судебного заседания в адрес суда от ИП ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований прокурора, в которых помимо доводов несогласия с размером исковых требований, указано, что о дате и времени судебного заседания она извещена заблаговременно и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, оснований полагать, что ИП ФИО2 была лишена судом первой инстанции возможности реализовать права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Размер ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должен соответствовать степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб, не может быть привечено к имущественной ответственности в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, именно нарушение водителем транспортного средства – автомобиля (автобуса) марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, Ф.В.НБ. абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ стало причиной ДТП и повлекло по неосторожности подсудимого смерть пассажира данного транспортного средства ФИО5, при этом допущенные ФИО1 указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – его смертью. И поскольку причинитель вреда Ф.В.НВ. управлял транспортным средством, который находился в аренде у ИП ФИО2 и действовал под контролем последней за безопасным выполнением задания, заключавшимся в предоставлении ему для его выполнения технически исправного автобуса на определенный период времени, то обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, в соответствии со ст.ст. 642, 648, 1068 ГК РФ несет ИП ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, оценка которым дана судом правильно, в соответствии с нормами материального права. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о привлечении к солидарной ответственности собственника транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. 

Доводы гражданского ответчика о том, что она перечислила потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средств в сумме 53 000 рублей, суд обоснованно счел не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела чеков по операциям ПАО Сбербанк не следует, что указанные в них суммы, перечислялись супруге погибшего в качестве компенсации морального вреда, так как в назначении платежа ответчиком не указано, за что именно она переводила денежные средства. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана судом не в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а в пользу несовершеннолетнего ФИО4

Доводы гражданского ответчика и ее представителя о том, что потерпевшая Потерпевший №1 воспользовалась правом на получение страховой суммы, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда по гражданскому иску и не освобождают ИП ФИО2 компенсировать причиненный несовершеннолетнему ФИО4 моральный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с другими вопросами суд решает, в чью пользу и в каком размере подлежит удовлетворению гражданский иск.

По смыслу закона, суд в приговоре должен отразить полные данные гражданских истцов, в чью пользу произведены взыскания. Однако, судом в резолютивной части приговора неверно указаны анкетные данные (имя и отчество) гражданского истца ФИО8. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора суда анкетные данные гражданского истца ФИО8, указав имя и отчество – ФИО9.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора суда анкетные данные гражданского истца ФИО8, указав имя и отчество – ФИО9.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4011 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова