Судья ФИО2 Дело № 22-1473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого 

адвоката Федосеева П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Федосеева П.Ю. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 5 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 6 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Федосеев П.Ю. просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать меру пресечения, предусмотренную ст.105-1 УПК РФ, в виде запрета определённых действий, и в любом случае уменьшить перечень запретов и ограничений, разрешив обвиняемому с учётом преклонного возраста и состояния здоровья ежедневные прогулки во внутреннем дворе дома два раза в день утром и вечером.

Указывает на следующие обстоятельства:

- суд самостоятельно определил особую сложность уголовного дела, возложив на себя функцию обвинения. Постановление следователя не содержит критериев, подтверждающих особую сложность уголовного дела, указанный пробел не восполнен следователем и в судебном заседании. ФИО1 предъявлено обвинение по одному преступлению, наличие подозрений не имеет юридического значения. Объём уголовного дела и следственных действий о сложности уголовного дела также не свидетельствует;

- имеются признаки волокиты в расследовании уголовного дела и нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства;

- защита не согласна с выводами суда об отказе в разрешении доводов защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, поскольку эти обстоятельства были предметом проверки судов, разрешающих вопрос об избрании меры пресечения;

- основания для избрания меры пресечения по прошествии 5 месяцев не являются актуальными, изменились в сторону уменьшения предпосылок предполагаемого влияния обвиняемого на свидетелей по делу;

- опасения следствия связаны с возможностью оказания ФИО1 влияния на зависимых от него лиц. Возможность исключения такого влияния со стороны обвиняемого обеспечит новая мера пресечения, предусмотренная ст.105-1 УПК РФ;

- следствием выдвинуто новое основание – возможность влияния на подчинённых ему преподавателей и доцентов, не подтверждённое доказательствами;

-вывод суда об удовлетворительной характеристике ФИО1 по месту жительства опровергается сведениями, содержащимися в судебном решении от 19 апреля 2018 года, о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защиты, решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на положениях ст.ст.107,109 УПК РФ и на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень процессуальных действий, среди которых необходимость выполнения по уголовному делу требований 217, 220 УПК РФ. 

При этом суд исследовал и оценил все юридически значимые обстоятельства и указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1.

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, указав на обстоятельства инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких, сведения о его личности, а также на объективные данные, обосновывающие необходимость продолжения производства предварительного следствия. 

Оспариваемый защитой вывод суда об удовлетворительной характеристике ФИО1 по месту жительства основан на характеристике участкового уполномоченного, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Указанную характеристику суд исследовал в ходе судебного заседания, сторона защиты содержание характеристики не оспаривала. 

Принимая решение о продлении действия меры пресечения ФИО1, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно доводов стороны защиты об иной мере пресечения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности при производстве предварительного следствия, суд первой инстанции не установил. Утверждение защитника о волоките по делу апелляционный суд находит необоснованным.

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи. Вместе с тем, ему предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности в сфере образования, с использованием служебного положения. Обвиняемый с 

<

данные изъяты> года работал в вузе, занимал должность заведующего одной из кафедр ФГБОУВО «

<

данные изъяты>», имеет учёную степень, является профессором, известен и уважаем в научных кругах, входит в состав диссертационных советов нескольких вузов. С прекращением трудовой деятельности он не утратил свои авторитет и значимость как учёный и в силу этого влияние на студентов и лиц, осуществляющих научно-преподавательскую деятельность, и продолжающих учиться и работать в университете. 

Предварительное расследование дела продолжается. Из ходатайства следователя следует, что имеются другие факты преступной деятельности, в которых подозревается ФИО1 Поэтому сохраняет значение одно из оснований, в силу которого ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в последующем продлён срок её действия – возможность обвиняемого оказать воздействие на свидетелей: студентов, преподавателей и доцентов кафедры, которую тот ранее возглавлял. 

Поэтому утверждение защитника о неактуальности оснований, в силу которых ФИО1 избран домашний арест, и возможности исключить влияние обвиняемого на зависимых от него лиц с применением меры пресечения, предусмотренной ст.105-1 УПК РФ, безосновательное.

Просьба защиты об уменьшении запретов и разрешении обвиняемому ежедневных прогулок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года №72-ФЗ, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает…, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ссылка адвоката ФИО5 на то, что следователь указал в ходатайстве новое основание - возможность влияния на подчинённых ему преподавателей и доцентов, которое не подтверждено доказательствами, несостоятельная, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была ФИО1 избрана в целях исключения возможности оказания психологического давления на свидетелей и уничтожения доказательств. Конкретизация круга свидетелей, на которых может оказывать воздействие обвиняемый, не свидетельствует о том, что в ходатайстве следователь привёл новое основание.

Оценивая доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд сослался на содержание вступивших в законную силу судебных решений, которыми принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения на первоначальной стадии предварительного следствия. Это не свидетельствует, как ошибочно полагает защитник, об уклонении суда от проверки доводов защиты, а указывает на неизменность обстоятельств, которые исследовали и оценивали суды, принимая указанные решения.

Вместе с тем, довод жалобы защитника обвиняемого о самостоятельном выводе суда об особой сложности уголовного дела, которая не выдвигалась и не обосновывалась стороной обвинения, заслуживает внимания.

В судебном решении суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, обоснованно указал на то, что продление срока домашнего ареста (как и содержания под стражей) на срок свыше 6 месяцев возможно при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и в случае особой сложности уголовного дела.

При этом суд, как этом следует из положений ст.15 УПК РФ, не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 домашнего ареста на срок до 7 месяцев (свыше 6 месяцев) не содержит обстоятельств, указывающих на особую сложность уголовного дела. 

Исходя из протокола судебного заседания, следователь, отвечая на вопросы суда об объёме уголовного дела (4 тома) и количестве опрошенных свидетелей (свыше 20), также не обосновывал продление процессуальных сроков особой сложностью уголовного дела. Не указывал на особую сложность уголовного дела и участвующий в процессе прокурор. 

Обстоятельства, объективно свидетельствующие об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства суд не исследовал. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда об особой сложности уголовного дела обоснованным не является.

Учитывая то, что сведения об особой сложности уголовного дела не представлены и суду второй инстанции, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, продлив срок домашнего ареста ФИО1 до 6 месяцев, до 6 октября 2018 года. В связи с указанным, жалоба защитника обвиняемого подлежит удовлетворению в части. 

Кроме этого, апелляционный суд уточняет вводную и резолютивную части постановления указанием на дату рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ». Постановление от 5 сентября 2018 года, принятое судьёй первой инстанции по указанному вопросу, не имеет юридической силы, поскольку принятие решения по вопросам, указанным в п.15 ст.397 УПК РФ, допускается относительно постановлений, вступивших в законную силу, в порядке ст.399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 сентября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Продлить срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 6 октября 2018 года.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием на дату рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу защитника обвиняемого удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина