Дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

11 декабря 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя ответчика адвоката Тазина А.Н. 

представившего удостоверение №__ и ордер №__

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 21.06.2017 года, вступившего в законную силу 04.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем постановления судом обвинительного приговора послужил то факт, что 15.10.2016 года, примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в отношении него совершил умышленные насильственные действия, а именно средним пальцем правой руки рвал ему губу и щеку, причинив ему сильную физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, ФИО2 умышленно схватил зубами за верхнюю часть его левого уха, сильно кусал и тянул ее в сторону, в результате чего откусил 1/3 части левой ушной раковины, которая выпала из его зубов, причинив при этом ему нестерпимую боль, а также травму левого уха. Преступные действия ФИО2 смог прекратить лишь после того, как его с третьей попытки двое мужчин оттащили от него.

Согласно двум судебно-медицинским экспертизам - первичной за №__ от 02.12.2016 года и дополнительной за №__ от 23.03.2017 года судебным экспертом К. сделан вывод о том, что ему причинен физический вред, который по факту укушенной рваной раны левой ушной раковины с отсутствием 1/3 его части привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть и расценивается как средней тяжести вред здоровью и является неизгладимым повреждением, а ушибленная рана нижней губы не вызвала кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Вместе с тем ухо относится к такому анатомическому органу как лицо и находится с ним в неразрывной связи. Поэтому неизгладимое повреждение любого из органов лица меняет его прежний облик в сторону его обезображивания, которое привело и приводит его к большим нравственным страданиям, ущербности по отношению к своим родным и близким, не говоря уже о том, что эта травма вынудила его изменить привычный уклад его жизни, ограничить себя по отношению к окружающим его людям, как на работе так и в быту, скрывать от внешнего мира эту поврежденную часть лица независимо от времени года.

Согласно нормам уголовного права лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются неустранимыми обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Вопрос, изгладимо повреждение лица или нет, разрешается судебно-медицинским экспертом. Установление же факта обезображенности лица относится к компетенции правоприменительных органов, обезображение - не медицинское понятие. 

Об этих нормах ему стало известно слишком поздно, когда приговор в отношении осужденного-ответчика ФИО2 вступил в законную силу, вот поэтому он как на стадии процесса предварительного расследования и стадии судебного разбирательства не заявлял ходатайство о постановке вопросов перед экспертом о изгладимости или неизгладимости его лица. Правоприменительные органы в лице дознания и прокуратуры по своей инициативе этого не сделали, эксперт же по собственной инициативе был лишен возможности выйти за перечень вопросов, поставленных перед ним. 

Все вышеизложенные им обстоятельства причинили и причиняют ему до настоящего времени поначалу, физические, а в дальнейшем и до настоящего времени и нравственные страдания. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, ч.1 ст. 1064 ГК РФ он просит взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, считает, что сумма морального вреда завышена, оценивает сумму морального вреда в размере от 80000 руб. до 100000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Тазин А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал. 

ФИО2 обратился по данному делу со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, указав в обосновании заявления, что 15 октября 2016 года примерно в 00 час. 30 мин. истец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений совершил в отношении него умышленные насильственные действия, первоначально стал оскорблять его, вызывая на драку, а когда он спустился к нему, то нанес ему удар в область виска. После начавшейся драки, когда они оба находились лежа на земле, ФИО1 рукой обхватил его шею и сильно сдавил, тогда и он обхватил шею лежащего под ним ФИО1 

Чтобы освободиться от его удержания, ФИО1, безразлично относясь к своим последствиям, схватил зубами за его средней палец на правой руке в области первой фаланги и стал сильно сжимать зубы, он пытался освободить свой палец и понудить ФИО1 отпустить его палец, для чего стал свободной левой рукой наносить удары по телу ФИО1, а затем, действуя инстинктивно прикусил край уха ФИО1

В результате указанной пьяной драки он получил значительные повреждения фаланги пальца правой руки, лица и различных участков тела, все повреждения отражены в акте экспертизы, находящемся в материалах уголовного дела за №__, а ФИО1 лишился около 30% правой ушной раковины, а так же получил ушибленную рану нижней губы, а не рваную рану. 

Затеяв драку и причинив ему в ходе драки травмы, ФИО1 причинил ему физические и нравственные страдания, которые периодически дают о себе знать. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 151, ч., 1064, 1101 ГК РФ он просит взыскать с ФИО1 в его пользу моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои встречные исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Тазин А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования ответчика полностью поддерживает и просит их удовлетворить, указав в обосновании, что вред здоровью – это одно, а моральный вред – это другое, то есть физически и нравственные страдания, не касаясь непосредственно дефекта ушной раковины. Кроме слов ФИО1 никаких доказательств морального вреда не привел. Есть приговор суда, но там не сказано, что он терпел какие-то моральные или физические страдания и ему причинен вред и в последствии лечение. В дальнейшем никаких физических страданий в суде не было высказано. В настоящий момент он также не представил никаких доказательств, что отсутствие части ушной раковины из-за дефекта имеет какое-то значение при трудоустройстве на работу и общении в обществе. Непосредственно ушная раковина не относится к лицу, хотя с одной частью головы является слуховой аппарат. При этом дефекта слухового аппарата не имеется, слышимость его не повреждена. Никаких дополнительных доводов в своем исковом заявлении ФИО1 не указал. Кроме того, он пытается устроиться на работу. Нет документов, подтверждающих, что он состоит на учете в качестве безработного, нуждающегося в трудоустройстве и получает какое-то пособие по безработице, и обращался в организацию и ему отказали в работе по поводу того, что у него дефект ушной раковины. 

ФИО2 соглашается возместить ФИО1 моральный вред, хотя в полной мере не понимает, что такое моральный вред и что такое вред здоровью. Конечно он думает о вреде здоровью, поспособствовать лечению или восстановлению ушной раковины, если будет желание. Он лично причинение морального вреда истцу действиями ФИО2 не видит, а также вины ФИО2 в том что произошло. В результате обоюдной драки, что истец, что ответчик имели множественные повреждения на теле, самые значительные повреждение – это ушибленная рана, а не рваная рана, губы у истца. После того, как истец ФИО1 укусил за палец ФИО2, последний, пытаясь освободить свой палец, кричал, чтобы тот освободил ему палец, был вынужден в начале ослабить руку, поскольку ослабление руки не подействовало цепкой хватки истца, он прикусил ухо истца, он считает, что в данном случае виноваты оба и истец и ответчик. Кроме того, ответчик ФИО2 получил повреждения фаланги пальца правой руки, лица и различных участков тела, в дальнейшем у него сошел ноготь с пальца. 

Он считает, что виновниками полученных в драке телесных повреждений являются оба – и истец и ответчик, не согласен с тем, что истцу подлежит возмещению моральный вред, он считает, что сами по себе исковые требования истца ФИО1 заявлены не с целью получения компенсации морального вреда за имеющие место физические и нравственные страдания, а с целью личной наживы.

Предъявленные ответчиком ФИО2 встречные требования о возмещении морального вреда носят ответный характер, который необходимо оценить по тем же критериям, что и исковые требования ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признал, указав в обосновании, что он считает, что своими действиями он не причинил ФИО2 ущерб здоровью, и не причинил нравственные и физические страдания, а ему ущерб здоровью действиями ФИО2 причинен. 

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области С. от 21 июня 2017 года, принятого по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, вступившего в законную силу 04 июля 2017 года, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год. 

Данным приговором суда установлено, что 15 октября 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около здания кафе « Кировский», расположенного по адресу: ............, в ходе обоюдной драки с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, находясь сверху на ФИО1, который лежал на земле, средним пальцем правой руки, рвал губу и щёку ФИО1, причиняя последнему сильную физическую боль, далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, безразлично относясь к последствиям, умышленно схватил зубами за верхнюю часть левого уха ФИО1, сильно кусал и тянул ее в сторону, в результате чего откусил 1 / 3 часть левой ушной раковины, свои действия ФИО2 прекратил после того, как его с третьей попытки оттащили от ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, которое расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, а также укушенной рваной раны левой ушной раковины с отсутствием 1 / 3 части, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня и является неизгладимым повреждением. 

Подсудимый ответчик ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, не признал. 

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему истцу ФИО1, по результатам экспертизы от 23 марта 2017 года, которая отражена в приговоре мирового судьи как источник доказательств, установлено, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны левой ушной раковины с отсутствием 1 / 3 части, которая причинена воздействием твердых тупых предметов, возможно зубов человека, данное повреждение приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1 / 3 и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью, при этом по указанной экспертизе установлено, что укушенная рана левой ушной раковины с отсутствием 1 / 3 части является неизгладимым повреждением. Этой же экспертизой у ФИО1 установлено повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, которое не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д.5-9). 

Далее, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, в связи с причинением ему вреда здоровью в виде укушенной рваной раны левой ушной раковины с отсутствием 1 / 3 части находился на стационарной лечении в ГБУЗ МО « Лотошинская ЦРБ» с 15.10.2016 года по 25.10.2016 года, затем ему был продлен листок нетрудоспособности до 25 ноября 2016 года включительно ( заключение эксперта л.д.7). 

По материалам рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО2, которое было исследовано при рассмотрении настоящего дела, также установлено, что в результате драки, возникшей между ФИО1 и Тазиным А..В., у последнего установлены кровоподтек в лобной области слева, два кровоподтека на спинке носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в правой лопаточной области, ссадина на правом предплечье, ссадина на правом локтевом суставе, ссадина на границе кожной части локтевой фаланги и пластины 3-го пальца правой кисти, кровоизлияние под ногтевой платиной 3-его пальца правой кисти, четыре ссадины в межпальцевом промежутке 4-5-х пальцев правой кисти, ссадина в межпальцевом промежутке 3-4-х пальцев правой кисти, ссадина на тыльной поверхности средней ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, три ссадины на правом коленном суставе, множественные ссадины на левом коленном суставе, кровоподтек соответственно телу подвздошной кости, ссадины в области правого плеча, левой височной области, переносицы, все указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, указанные выводы отражены в заключении эксперта №__ от 21 октября 2016 года.

Ответчик ФИО2 в связи с причинением ему указанных повреждений, обратился в ОМВД России по Лотошинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, виновного, по его мнению, в причинении ему телесных повреждений.

Однако, согласно постановления от 26 октября 2016 года дознавателя ОМВД России по Лотошинскому району А., в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115 и 116 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, дознаватель в указанном постановлении пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ ( умышленное причинение легкого вреда здоровью), признаков ст. 116 УК РФ не усматривается в виду изменения законодательства, кроме того, установлено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в состоянии необходимой обороны, при защите личности от общественно опасного посягательства, сопряженного в насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, признаков превышения пределов необходимой обороны не усматриваются, так как действия ФИО1 и характер телесных повреждений соответствовали характеру и опасности посягательства. 

Указанное постановление является действующим и не отменено в установленном законом порядке. 

Истец ФИО1 в связи с причиненными ему телесными повреждениями ответчиком ФИО2, повлекшим за собой средний вред здоровью, а также неизгладимые повреждения, испытал физические и нравственные страдания, и просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей. 

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении также считает, что истец ФИО1 причинил ему телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания, и просит компенсировать ему моральный вред, который он также оценивает в сумме 500000 рублей

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела, а также материалами уголовного дела в отношении ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, за что последний привлечен к уголовной ответственности, потерпевшему истца ФИО1, причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны левой ушной раковины с отсутствием 1 / 3 части, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, причем указанное повреждение является неизгладимым, между причинением истцу ФИО1 указанных телесных повреждений и противоправными действиями ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, вина ответчика ФИО2 в причинение телесных повреждений истцу установлена и доказана материалами уголовного дела и принятым по нему приговором мирового судьи. 

При этом суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что причинением истцу ФИО1 указанных телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в том числе связанными с неизгладимыми повреждениями, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить истцу моральный вред, необходимо отметить, что согласно указанного выше п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 факт причинение потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, повлекших физические и нравственные страдания, ответчик ФИО2 и его представитель суду не представили. 

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 130 000 руб., в остальной части исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд не находит оснований для удовлетворения. 

Далее, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 в результате драки причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, при этом вина истца ФИО1 в причинении указанных телесных повреждений ответчику не установлена, в действиях истца ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения не установлено за причинение ответчику телесных повреждений. При этом, исходя из п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, а также норм действующего законодательства, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, учитывая, что в действия истца ФИО1 отсутствует вина в причинении телесных повреждения ответчику ФИО2, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено по его встречным исковым требованиям доказательств того, что ему были причинены по вине истца ФИО1 моральные страдания, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска о компенсации морального вреда, был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130000 (сто тридцать тысяч ) рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья: