12-556/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 30 августа 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как отсутствует состав правонарушения, в ДТП виновен второй участник.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после проезда перекрестка второй участник ДТП должен был перестроиться в средний ряд.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, номер №, по адресу: 46км +900м автодороги М-10 Россия, двигаясь в сторону Твери, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением заявителя, в котором он не отрицал, что он двигался в крайнем правом ряду, объяснением ФИО3, из которого следует, что его автомобиль двигался прямо без изменения траектории, когда произошло ДТП, справкой о ДТП и схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя.

Так, из указанной схемы места ДТП следует, что автомобиль Мерседес двигается прямолинейно в правом ряду, средний и левый ряды свободны, автомобиль заявителя следует в этом же правом ряду, правее автомобиля второго участника ДТП, то есть ближе к обочине, при этом до обозначенного места ДТП проезжая часть сужается влево именно по ходу движения заявителя, в связи с чем параллельное движение двух автомобилей в одном и том же правом ряду становится невозможным. Доводы заявителя о том, что он ПДД РФ не нарушал, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель каких-либо объективных подтверждений своим словам не привел, движение автомобиля в одном ряду, занятом другими транспортными средствами, не является опережением, образует состав правонарушения. Какой-либо обязанности у второго участника ДТП перестроиться в средний ряд после проезда перекрестка исходя из имеющихся материалов дела не следует.

Иных объективных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между движением автомобиля заявителя при сужении проезжей части прямолинейно, с опережением автомобиля второго участника в рамках одного и того же ряда, и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку водитель автомобиля Мерседес в соответствии с требованиями ПДД РФ в случаях, когда он не выполняет маневра перестроения, вправе двигаться в рамках занимаемой им полосы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик