Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.05.2019 года 

Дело №2-101/2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

15 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г.р.з.№ ФИО4, которая не справилась с управлением и произвела наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем за проведением ремонтных работ истец вынужден был обратиться к официальному дилеру. Ремонтные работы были произведены, общая сумма затрат составила 137987,70 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8628 руб. После дорожно-транспортного происшествия в виду технических повреждений автомобиль не мог самостоятельно быть доставлен к месту ремонта, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 4550 руб. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности 1300 руб., оплата услуг представителя 12000 руб., услуги эксперта 3000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 137987,70 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 8628 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4550 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по составлению доверенности 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

В дальнейшем истец требования уточнил и дополнил, указав, что в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № установлено также повреждение диска колеса переднего правого; согласно экспертному заключению № стоимость поврежденного диска составляет 19820,67 руб. Расходы по составлению заключения экспертизы составляют 21000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157808,37 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 8628 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по составлению доверенности 1300 руб., расходы по оплате госпошлины 5016,31 руб. (л.д.113).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что объем повреждений транспортного средства от указанного дорожно-транспортного происшествия был установлен в ходе ремонтных работ, заключением экспертизы установлено также повреждение диска колеса переднего правого. Поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что объем повреждений транспортного средства истца был установлен при осмотре в техническом центре у официального дилера; непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не осматривался; после дорожно-транспортного происшествия повреждения на транспортном средстве были зафиксированы сотрудниками ГИБДД (л.д.49). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что объем повреждений транспортного средства зафиксирован в заказ-наряде, где указаны виды ремонтных работ и детали автомобиля, подлежащие замене; при проведении осмотра автомобиля истца и ремонте сотрудниками сервиса производилось фотографирование; повреждение амортизатора, поворотного кулака, приводного вала, рычага подвески, наконечника рулевой тяги были выявлены в ходе ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия данные детали были деформированы; это выяснилось, когда сотрудники сервиса пытались отрегулировать развал-схождение (л.д.72-73). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал, что до настоящего дорожно-транспортного происшествия в иных ДТП автомобиль не участвовал, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера; после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен в сервисный центр для выявления повреждений и ремонта, по итогам ремонта составлен заказ-наряд, акт выполненных работ; в данных документах указаны те детали автомобиля, которые подлежат замене, все замененные детали находятся у истца, после выплаты ущерба истец готов передать их ответчику (л.д.101-105).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Гурьева А.Б. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность застрахована не была; вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласна; после дорожно-транспортного происшествия вышла из автомобиля, увидела, что у автомобиля истца повреждены правый передний угол бампера, правое крыло, подкрылок; колесо у автомобиля уже было вывернуто; иных повреждений на автомобиле не увидела; мог ли автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия двигаться самостоятельно или потребовался эвакуатор, не знает, поскольку сразу после оформления всех документов по факту ДТП она уехала, автомобиль истца оставался на месте; признает исковые требования в части стоимости бампера 15957 руб., накладки переднего бампера 12347,10 руб., крыла – 16249,50 руб., а также в части стоимости работ по замене указанных деталей автомобиля: по замене бампера 1320 руб., крыла 770 руб., окраске новой детали крыла – 3080 руб., бампера – 1980 руб., считает эти работы были обоснованны и необходимы; в остальном в части расходов, перечисленных в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признает; также согласна с исковыми требованиями в части взыскания утраты товарной стоимости по заключению эксперта № – 8628 руб., расходов на эвакуатор – 4550 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3000 руб.; в остальной части исковые требования не признает, поскольку иных повреждений на автомобиле не видела, считает, что их наличие не доказано (л.д.49).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гурьев А.Б. исковые требования признал частично, поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105), а также позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.86-88), которая сводится к следующему. Исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> явно завышена, расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и определен с нарушением нормативных актов. В данном случае необходимо руководствоваться «Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)». Данное Методическое руководство предназначено для использования в оценочной деятельности, при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. В нарушение п.4.1.3, 4.1.4 Методического руководства заинтересованное лицо ФИО4 не извещалась о месте и времени осмотра ни устно, ни письменно; на осмотре транспортного средства не присутствовала. Указанные требования перед производством ремонтных работ не выполнены, что лишило ФИО4 возможности убедиться в наличии или отсутствии повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии деталей и узлов, подлежащих замене, которые указаны в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Центр Групп». В сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ДПС сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. перечислены обнаруженные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем бампере, крыле правом переднем, локере правом переднем, диске правого переднего колеса. В указанном документе отсутствует запись о том, что могут иметь скрытые повреждения. Это объясняется тем, что имел место наезд автомобилем 

<

данные изъяты> массой около 1000 кг при скорости 3-5 км/час под небольшим углом передним бампером на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> массой около 1200 кг в правую часть его бампера и правого крыла, что могло повлечь лишь незначительные механические повреждения; при осмотре автомобиля присутствовали оба водителя, которые замечаний или возражений не сделали. Однако согласно расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена следующих узлов и деталей: бампер, накладка переднего бампера, крыло, подкрылок, кузовной кронштейн крепления брызговика лонжерона кузова; бачок жидкости слеклоомывателя; рычаг подвески; наконечник рулевой тяги; фиксатор; приводной вал колеса; поворотный кулак подвески; амортизатор подвески; кронштейн крепления бампера на общую сумму 113537,70 руб. Исходя из сведений о повреждениях деталей автомобиля 

<

данные изъяты> установленных при осмотре сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения необходимость замены деталей: бампера – 15957 руб., накладки переднего бампера - 12347,10 руб., крыла – 16249,50 руб., итого на сумму 44553,60 руб., данная сумма не оспаривается; также не оспаривается стоимость работ по замене бампера переднего – 1320 руб., замене крыла переднего правого – 770 руб., окраске бампера переднего - 1980 руб., окраске крыла переднего правого – 3080 руб., на общую сумму 7150 руб.; не оспаривается экспертное заключение №18-60 об установлении величины утраты товарной стоимости на сумму 8628 руб. и расходы на его составление 3000 руб. Таким образом, исковые требования признаются на сумму 63331,60 руб. С учетом данных повреждений истцом не доказана необходимость прибегать к услугам эвакуатора, в связи с чем не подлежат возмещению данные расходы в сумме 4550 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. возмещению не подлежат. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к изложенному в отзыве представитель ответчика указал, что ответчицей не оспариваются повреждения, которые отражены в документах по факту ДТП, в связи с чем признаются исковые требования в части замены правого переднего подкрылка, а также расходов по замене данной детали (л.д.103-104). В дополнительном отзыве на иск представителем ответчика Гурьевым А.Б. указано, что ответчик признает исковые требования в размере 66748 руб., требования истца в части стоимости поврежденного диска переднего правого колеса 19820,67 руб., доплаты госпошлины 793 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 21000 руб. ответчик не признает. В уточненном исковом заявлении истец не привел основания для увеличения размера исковых требований; представленное истцом заключение №19-19 не является достоверным доказательством, в том числе в части установления повреждения диска колеса переднего правого; к выводу эксперта о том, что направление повреждающего воздействия имело место «и от центра к краю» следует отнестись критически, данный вывод противоречит обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия; полагает, что повреждение на диске колеса могло возникнуть в другое время и при других обстоятельствах; вывод эксперта о целесообразности замены диска не согласуются с Рекомендациями Европейской ассоциации производителей колес; в перечне работ и расходных материалов, оформленных в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не указано повреждение диска колеса; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат; кроме того, при проведении экспертизы и составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ФИО4, которая в нарушение п.3.2.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертиз, М., ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, не извещалась о производстве осмотра автомобиля истца, на осмотре автомобиля не присутствовала; так как она не обладает специальными познаниями в части устройства автомобиля, механизма образования повреждений на нем в результате ДТП и была лишена возможности пригласить себе в помощь соответствующего специалиста, ее права были существенно нарушены; вследствие этого происхождение и принадлежность деталей и узлов, отображенных в экспертном заключении (иллюстрации №), ей не известны; доказательств того, что указанные узлы и детали имеют отношение к исковому заявлению ФИО3, не представлено. Требования о возмещении расходов на составление заключения ответчик не признает. К заключению директора ООО «Авто Бизнес Центр Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует отнестись критически, поскольку указанное должностное лицо является заинтересованным в замене узлов и деталей при ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, т.к. автоцентр получает прибыль от объема выполненных работ по ремонту автомобилей; кроме того, на осмотр ремонтируемого транспортного средства не были приглашены заинтересованные стороны, чтобы подлежащие замене или ремонту узлы и детали и иные элементы фотографировались в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

В судебное заседание вызывался и не явился третье лицо ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по ордеру адвоката Гурьева А.Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российсской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе сообщением о происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, ФИО6) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, которая не справилась с управлением данным транспортным средством и произвела наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 (л.д.33-44). 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указывается на следующие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, диск переднего правого колеса (л.д.37, 38 об.). Повреждения на транспортных средствах отражены на приложенных к материалу по факту ДТП фотоматериалах (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» с заявкой на ремонт автомобиля (л.д.52). Согласно кассовому чеку ООО «АВТО БИЗНЕС ЦЕНТР ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 137987,70 руб. (л.д.13). 

Выполненные ООО «Авто Бизнес Центр Групп» работы по ремонту автомобиля и подлежащие замене детали: бампер, накладка переднего бампера, крыло, подкрылок, кузовной кронштейн крепления брызговика лонжерона кузова, бачок жидкости стеклоомывателя, рычаг подвески, наконечник рулевой тяги, фиксатор, приводной вал колеса, поворотный кулак подвески, амортизатор подвески, кронштейн крепления бампера, - отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены только бампер, накладка переднего бампера, крыло, подкрылок, в связи с чем, требовалось выполнить работы по замене и окраске указанных деталей, а иные повреждения автомобиля не связаны с рассматриваемым ДТП, опровергаются имеющимися доказательствами. 

Указывая на возможность получения автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений при иных обстоятельствах, не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик соответствующих доказательств суду не представил. Напротив, согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационно-справочным системам АИУС ГИБДД на территории Ярославской области зарегистрирован один факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (факт ДТП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО3). (л.д.167). 

Ссылка ответчика на то, что в документах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, указаны только повреждения бампера, накладки переднего бампера, крыла, подкрылка, судом отклоняется. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражены лишь видимые повреждения на автомобилях. При этом сотрудники ГИБДД, занимавшиеся оформлением материалов по факту ДТП, с достоверностью не могут установить наличие или отсутствие всего объема повреждений транспортных средств, в том числе возможность получения автомобилем истца в результате заявленного ДТП скрытых механических повреждений. 

В то же время, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен сотрудниками ООО «Авто Бизнес Центр Групп», составлен акт дефектовки, согласно которому на автомобиле повреждены передний бампер (требуется окраска, замена), спойлер переднего бампера (замена), крыло переднее правое (окраска, замена), подкрылок передний правый (замена), бачок стеклоомывателя (замена), наконечник рулевой правый (замена), рычаг подвески передний правый (замена), кронштейн крыла переднего правого (окраска, замена), в примечании к акту указывается на возможные дополнительные дефекты подвески автомобиля, необходимость выполнения проверки и регулировки УУК передней оси (л.д.79).

В заключении директора технического центра ООО «Авто Бизнес Центр Групп» указывается, что в рамках ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при проверке дефектовки, кроме дефектов кузова, визуально выявлена деформация деталей подвески: рычаг передний правый и правый наконечник рулевой тяги; после замены указанных элементов подвески, с помощью стенда проверки углов установки колес, выявлена деформация кулака поворотного переднего правого и переднего правого амортизатора; также в процессе перемещения автомобиля в ремонтной зоне выявлено закусывание наружного ШРУСа; иных дефектов подвески автомобиля не выявлено; учитывая характер повреждения кузова и локализацию всех обнаруженных дефектов подвески можно утверждать, что они произошли от одного ДТП (л.д.81). В подтверждение наличия на автомобиле повреждений истцом представлены фотографии транспортного средства (л.д.53-71).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об установлении причин возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составленное экспертом-техником ФИО1 (л.д.114-165).

Согласно выводам данного заключения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з№ установлены следующие технические повреждения: бампер передний (в правой части раскол, отчленение части от целого); накладка бампера переднего нижняя (в правой части раскол, отчленение части от целого); крыло переднее правое (в передней части деформация с образованием острых складок, нарушением геометрии конструктивных изгибов); подкрылок передний правый (трещина, раскол в передней нижней части); кузовной кронштейн крепления брызговика лонжерона кузова (трещина); рычаг подвески передний правый (деформация по всей поверхности); наконечник рулевой тяги правый (деформация по всей поверхности); приводной вал колеса переднего правого (заклинивание); кулак поворотный подвески правый (деформация); амортизатор подвески передний правый (деформация относительно продольной оси); кронштейн крепления бампера (частичное разрушение); диск колеса переднего правого (на внутренней стороне диска, у наружной кромки обода, на участке максимальными размерами 20х6мм, задир со сдвигом и минусом металла глубиной до 3 мм; направление повреждающего воздействия от края к центру и от центра к краю, параллельно радиусу). 

На основании исследований, изложенных в п.2 Исследовательской части данного заключения, эксперт-техник ФИО1 пришел к выводу, что перечисленные выше повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> и образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперт-техник ФИО1., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет право самостоятельно производить трасологические экспертизы, технические экспертизы транспортных средств, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению приложены. 

Из содержания представленного суду заключения следует, что приведенные в заключении выводы сделаны экспертом ФИО1 на основании исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и приложенных к нему фотоматериалов, а также фотоматериалов представленных сторонами. Для осмотра эксперту-технику представлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и поврежденные детали автомобиля, имеющиеся на деталях повреждения, зафиксированы посредством фотографирования; экспертом проанализированы механизм дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Изложенные в заключении выводы эксперта являются однозначными и категоричными, соответствуют иным представленным доказательствам. 

Повреждения диска колеса переднего правого, вопреки доводам стороны ответчика, также обоснованно включены экспертом в объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате заявленных событий. Данные повреждения установлены экспертом-техником ФИО1 при непосредственном осмотре детали и соотнесены экспертом с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на повреждения диска колеса переднего правого указано также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.37, 38 об.). Само по себе отсутствие в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на необходимость замены диска колеса, на что ссылает ответчик, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии повреждений на диске и не опровергает выводы экспертного заключения в указанной части. Доводы стороны ответчика о том, что описанные экспертом повреждения колеса, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствует необходимость замены диска, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

То обстоятельство, что при производстве экспертизы и осмотре представленных истцом деталей не присутствовал ответчик ФИО4, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно изложенных в указанном заключении выводов, ответчик ФИО4, каких-либо доказательств в его опровержении не представила. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО4, у автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № были повреждены бампер, накладка переднего бампера, крыло, подкрылок, кузовной кронштейн крепления брызговика лонжерона кузова, бачок жидкости стеклоомывателя, рычаг подвески, наконечник рулевой тяги, фиксатор, приводной вал колеса, поворотный кулак подвески, амортизатор подвески, кронштейн крепления бампера, а также диск колеса переднего правого. 

Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» составляют 137987,70 руб. и с достоверностью подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13). Кроме того, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления доаварийных свойств поврежденного диска колеса переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которая составляет 19820,67 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов по ремонту принадлежащего истцу автомобиля 157808,37 руб. (137987,70 руб. + 19820,67 руб.). При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность после выплаты суммы материального ущерба передать ФИО4 подлежащие замене детали автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №: бампер, накладку переднего бампера, крыло, подкрылок, кузовной кронштейн крепления брызговика лонжерона кузова, бачок жидкости стеклоомывателя, рычаг подвески, наконечник рулевой тяги, фиксатор, приводной вал колеса, поворотный кулак подвески, амортизатор подвески, кронштейн крепления бампера, диск колеса переднего правого.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО1., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 8628 руб. (л.д.15-24). Эксперт-техник ФИО1., составивший данное заключение обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, квалификация эксперта подтверждена. Выводы указанного заключения ответчиком ФИО4, ее представителем по ордеру адвокатам Гурьевым А.Б. не оспаривались, в судебных заседаниях и письменных отзывах на иск стороной ответчика заявлено о признании исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 8628 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № к месту ремонта в сумме 4550 руб. (л.д.8). С учетом характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилем данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 12000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО5 обязуется по поручению заказчика ФИО3 оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля, иных расходов. Юридические услуги включают в себя представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, оказание услуги по подготовке процессуальных документов: претензий, извещений, искового заявления, - консультирование заказчика, оказание иных сопутствующих услуг. Согласно п.5 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания настоящего договора (л.д.25). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.100). Пунктом 4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика ФИО3 выдать исполнителю доверенность на представление интересов (л.д.25). При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в данном случае расходы по оформлению доверенности непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения № в сумме 3000 руб. (л.д.14), а также экспертного заключения № в сумме 21000 руб. (л.д.166). Расходы по составлению указанных заключений являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в общей сумме 24000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5016,31 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 157808 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 37 коп., утрату товарной стоимости 8628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., услуги эвакуатора 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы по составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб., расходы по оплате госпошлины 5016 (пять тысяч шестнадцать) руб. 31 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 после выплаты суммы материального ущерба подлежащие замене детали автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № бампер, накладку переднего бампера, крыло, подкрылок, кузовной кронштейн крепления брызговика лонжерона кузова, бачок жидкости стеклоомывателя, рычаг подвески, наконечник рулевой тяги, фиксатор, приводной вал колеса, поворотный кулак подвески, амортизатор подвески, кронштейн крепления бампера, диск колеса переднего правого. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова