Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-18/2025 (2-324/2024; 2-5998/2023)

43RS0001-01-2023-008452-14

13 марта 2025 года г. ФИО9

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖКХ «Комфорт», АО «Газпром Газораспределение ФИО9», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО9», ООО «Областная организация бытового газового обслуживания», ИП ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Комфорт», ИП ФИО10, АО «Газпром газораспределение ФИО9» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 14:34 диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Собственником квартиры является ФИО1 {Дата изъята} г.р., а квартиросъёмщиком его сын – ФИО1. В результате пожара погибло и пострадало принадлежащее истцу имущество, чем ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 260 158 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, составляет 177 299 рублей. Постановлением ст. дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской области майора внутренней службы В.М.Н. от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. В ходе проверки не выявлено нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации газового и электрического оборудования в квартире, где произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу (стояк). На момент пожара ответчик ООО «ЖКХ Комфорт» оказывал услуги и выполнял работы по управлению и содержанию общего имущества МКД на основании договора управления от {Дата изъята}. Также было установлено, что в момент пожара ответчиком ИП ФИО10 проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома {Номер изъят} на основании договора подряда от {Дата изъята}. Ответственность за причинение истцу ущерба вследствие воспламенения газа также лежит на АО «Газпром газораспределение ФИО9», в обязанности которого входит надлежащий контроль и содержание в исправном состоянии используемого газопользователями оборудования. Причиненный потерпевшему от пожара ущерб до настоящего времени никем не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 437 457 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2025 в качестве ответчика по делу привлечен ООО «Газпром межрегионгаз ФИО9» (т. 3 л.д. 103).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2025 в качестве ответчика по делу привлечен ООО «Облбытгаз» (т. 3 л.д. 103).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что собственником квартиры {Номер изъят} является его отец ФИО1, но фактически в квартире проживает и оплачивает все коммунальные услуги он (истец). Ранее в его квартире никаких проблем с газовым оборудованием не было, но год назад похожая ситуация была в квартире {Номер изъят}, где газовый стояк оказался под электричеством, появилось искрение, от чего загорелся пластиковый потолок. Пожар был ликвидирован, была ли устранена причина возгорания ему не известно. Квартира {Номер изъят} находится под его квартирой, на третьем этаже, квартиры имеют общий газовый стояк. Проблемы с электричеством ранее не возникали. Сообщил, что после пожара соседи проверяли детекторами газовый стояк, на нем было напряжение. Указал, что на момент обнаружения пожара кран подачи газа на трубе в квартире был открыт, закрыл его сотрудник газовой компании уже после пожара, этот же сотрудник установил заглушку. Данные сотрудника есть в материалах дела, так как, о совершении данных действий составлялся акт. На газовой трубе и газовом оборудовании видимых повреждений не было. Счетчик газа выгорел полностью. Запорный кран был исправен, никакой ремонт в отношении него не осуществлялся, сотрудник газовой компании без проблем закрыл кран после пожара. Диалектическая вставка на трубу установлена уже после пожара, установил ее сотрудник, который устанавливал новый счетчик. Ранее такой вставки не было. Предполагает, что эта вставка используется для обеспечения безопасности.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее указывал, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда они просят взыскать в пользу ФИО1 пропорционально степени вины с каждого из ответчиков. Обращает внимание, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчиках. Указал, что акт об отказе в допуске в квартиру истца {Дата изъята} составлен 11:00, в то время, как в объявлении говорилось о том, что обход будет {Дата изъята} с 15 до 20 часов, в связи с чем просит критически отнестись к представленному акту. Обращает внимание, что несмотря на длительность рассмотрения дела ответчики не предприняли попыток добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем считает обоснованным начисление штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Комфорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнений (т. 1 л.д. 189-194, т. 2 л.д. 172-176, т. 3 л.д. 48-49, 75-77), согласно которому с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Обращает внимание, что причиной возникновения пожара указана разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу. При этом система электроснабжения в жилом помещении (квартире) не относится к общему имуществу собственников МКД и не обслуживается управляющей компанией. Границами их эксплуатационной ответственности на системе электроснабжения является участок от наружной стены дома до вводных клемм на квартирном приборе учета, которые в свою очередь размещены в электрощитках в подъезде. Отмечает, что бытовое газоиспользующее оборудование и индивидуальный прибор учета также не относятся к общему имуществу МКД. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД в силу законодательства выполняются специализированной организацией. Договор на соответствующее обслуживание ЖКХ «Комфорт» заключило {Дата изъята} с ООО «Областная организация бытового газового обслуживания». Проверка состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов проводится ежегодно, при этом доступ в квартиру № 73 был обеспечен во время всех последних проверок ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Два раза в месяц специализированной организацией проводится проверка загазованности помещений общего пользования в МКД, о чем составлялись соответствующие акты. За день до пожара ({Дата изъята}) загазованность подвала и технического этажа не установлена. Указывает, что ООО «ЖКХ «Комфорт» надлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества дома. Считает, что прибор учета газа находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Вина ООО «ЖКХ «Комфорт» в разгерметизации прибора учета отсутствует. Указывает, что {Дата изъята} собственник квартиры {Номер изъят} не предоставил доступ в квартиру сотрудникам АО «Газпром газораспределение ФИО9» для проведения работ, что может свидетельствовать о виновном поведении самого истца. Отмечено, что согласно выводам эксперта сам по себе занос электрического потенциала не мог стать причиной пожара. Причиной стала разгерметизация системы подачи газа (счетчика) и воспламенение газовоздушной смеси. Сам счетчик к общедомовому имуществу не относится, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилья. Обращает внимание, что экспертом отмечено отсутствие диэлектрической вставки. Считает, что истец, оставляя открытым общий газовый кран подачи газа на газовую трубу, допустил грубую неосторожность и нарушил правила, утвержденные приказом Совета Министров РСФСР от 26.04.1990 № 86-П.

Ответчик ИП ФИО10 с судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил своего представителя. Ранее при допросе свидетеля З.Н.А. пояснил, что присутствовал при ситуации обнаружения ею напряжения на газовой трубе. Указал, что индикаторная отвертка не является надлежащим измерительным прибором в данной ситуации, может сработать от статического напряжения. При замерах монтажником и электриком из управляющей компании никакого потенциала на трубе обнаружено не было. Никакие работы не проводились. Отметил, что в квартирах спорного МКД е заземления, вся проводка двухпроводная. Потенциал может быть занесен на строяк из-за примыкания любого электрического проводника к трубе из любой квартиры стояка. На момент описанных свидетелем событий вся проводка в подвале дома была полностью заменена, до этого проводка находилась в плохом состоянии. В плохом состоянии проводка была и на момент пожара в квартире истца, но в связи с чем образовался потенциал на газовой трубе в его квартире сказать не может, так как электричество в это время было отключено на 4 и 5 этажах. Допускает, что потенциал попал на трубу через напряжение на арматурах в плитах перекрытия, но это напряжение не могло возникнуть на 4-5 этажах в во время работ, так как в момент пожара электричество на этих этажах было отключено. Теоретически возгорание могло произойти из-за статического напряжения в связи с отсутствием заземления. До ремонта проводка в доме проходила в металлических трубах, которые сгнили, срок эксплуатации той проводки на момент ремонта вышел.

Представитель ответчика ИП ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 170), согласно которому выразил несогласие с доводами истца о том, что ИП ФИО10 при проведении работ капитального характера в МКД {Адрес изъят} занес электрический потенциал на газовую трубу, что явилось причиной появления искры в районе электроплиты на кухне, которая воспламенила газовоздушную смесь. Подтвердил, что ИП ФИО10 проводил работы по замене электроводов, входящих в состав общедомового имущества, то есть замену провода от ввода в МКД до индивидуальных автоматических выключателей расположенных в электрощитках в подъездах. При этом замена электропроводки в квартирах не проводилась. Заземлением в данном случае являются электрощитки. Сами по себе общедомовые системы электроснабжения и газоснабжения имеют разный контур и не соприкасаются, монтаж электропроводки проводился при отключенном электроснабжении на вводе в МКД. В момент пожара и его тушения – электричество так же не включали. Единственной точкой соприкосновения газовой трубы и электричества является газовый счетчик истца, который и горел первым. При этом газовый счетчик имеет независимый источник электроснабжения (батарейки) и работал при отключенном электроснабжении МКД. Считают, что ссылка истца его виновность в причинении ущерба основана на предположении. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО9» по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним (т. 2 л.д. 17, 165, 191-192, т. 3 л.д. 73-74, 85-87, 156-159), пояснила, что против предъявленных к ним исковых требований возражает. Указала, что внутридомовое газовое оборудование обслуживается другой компанией. На техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (а именно плиты) между истцом и их компанией заключен соответствующий договор {Дата изъята}, последнее техническое обслуживание производилось {Дата изъята}, допуск специалистов в квартиру обеспечен не был. Другое оборудование на обслуживание не принималось. Поверкой приборов учета потребления газа занимается ООО «Газпром межрегионгаз ФИО9». Сам счетчик является собственностью абонента (истца), то есть, его зоной ответственности. Сообщение о пожаре произошло {Дата изъята}, при выезде на место специалисты загазованность не обнаружили. Подтвердила, что акт {Дата изъята} составлен без надлежащего уведомления жильцов о времени обеспечения доступа в квартиру, отметив, что {Дата изъята} был совершен адресный звонок и согласовано новое время осмотра внутриквартирного газового оборудования – {Дата изъята}, но на указанную дату уже произошел пожар, техническое обслуживание было проводить бессмысленно, так как, оборудование было повреждено. Полагает, что истцом не доказано, что АО «Газпром газораспределение ФИО9» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. В удовлетворении требований просит отказать. Отмечает, что экспертизой установлено, что произошла разгерметизация системы газоснабжения, при этом не газовой трубы, а газового счетчика, установленного на ней. Договором, заключенным с истцом не предусмотрено обслуживание газового счетчика. Техническое обслуживание счетчиков не проводится, так как законодательством предусмотрена только поверка счетчиков, которую осуществляют поставщики газа. Лицом ответственным за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования называют собственника (пользователя) жилого помещения. Считает, что заключениями экспертиз полностью опровергается версия о том, что причиной пожара является некачественное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Выводы экспертов носят вероятностный характер. Отмечает ошибочность и спорность суждений эксперта относительно заземления, так как обрезан не контур заземления, а устройство для фиксации футляра и об образовании электростатического потенциала, в том числе в связи с низким давлением газа. Обращает внимание, что система газопровода в доме датирована 1976 годом, на момент ввода дома в эксплуатацию заземления как такового не было. Вопрос уравнивания потенциалов на газовой трубе регламентирован лишь с 2022 года. На момент пожара АО «Газпром газораспределение ФИО9» обслуживание внутридомового оборудования спорного дома не производило. Согласились, что прибор учета газа относится к внутриквартирному газовому оборудованию, но полагают, что его техническое обслуживание минимальным перечнем работ не предусмотрено. Система заземления не входит в систему газораспределения дома.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО9» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему (т. 2 л.д. 40-42, 137-139), согласно которому общество является поставщиком газа по адресу квартиры истца, не производит ремонт и техническое обслуживание газового оборудования и приборов учета газа, при проведении проверки только фиксирует показания прибора учета газа и проверяет наличие пломб поставщика на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Просил критически отнестись к суждению эксперта о том, что воспламенение газовоздушной смеси произошло по причине аварийного режима работы элемента питания самого прибора учета газа. Обратил внимание, что счетчик истца не был исполнен в модификации «РМД», в связи с чем срок его службы – 12 лет и на момент пожара указанный срок не истек, так как годом выпуска счетчика является 2013 год. Отмечает, что такое предположение эксперта о причинах воспламенения не согласуется с другими доказательствами по делу, согласно которым электрический потенциал на газовой трубе (стояке) фиксировался как до пожара, так и после, то есть независимо от установленного у истца прибора учета.

Представитель ответчика ООО «Облбытгаз» по доверенности ФИО7 поддержал доводы письменных возражений (т. 3 л.д. 202-205), согласно которым подтвердила наличие у них договорных обязательств в части обеспечения работоспособности внутридомового газового оборудования на момент пожара. Отметил, что в их обязанности не входило обеспечение работоспособности газораспределительной сети, системы уравнивания потенциалов и контура заземления. Свои обязательства по договору общество выполняло надлежащим образом. В удовлетворении требований истца за их счет просит отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил, что является собственником квартиры {Номер изъят}, но более 10 лет там не проживает. Фактически жил в квартире до 1992 года, в период его проживания проблем с электричеством на газовой трубе не возникало. О пожаре знает со слов сына. В квартире его (третьего лица) имущества на момент пожара не было, ущерб ему не причинен.

Свидетель З.Н.А. пояснила, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Ее квартира расположена на третьем этаже, истец является ее соседом по подъезду, его квартира расположена над ее на 5 этаже. О пожаре на их стояке ей сообщил муж по телефону. Знает, что на момент пожара в квартире истца была дочка, которая выбежала в подъезд, где работали электрики. Электрики сказали девочке и другим соседям покинуть квартиры. Дату точно не помнит, это было примерно в {Дата изъята}. В ее (свидетеля) квартире на момент случившегося был муж и сын, она приехала домой максимально быстро. В это время на месте уже были пожарные и скорая помощь. Пожар уже был потушен. На месте встретила жену истца – Г. и пошла помогать ей убирать воду. Сообщила суду, что в {Дата изъята} в ее квартире произошел похожий случай. В тот день она находилась дома с сыном. Когда пылесосила на кухне, боковым зрением увидела вспышку, через какое-то время отключилось электричество. Она стала отключать бытовые приборы от сети, вышла к щитку, чтобы отключить рубильник, но он сам сработал и отключился автоматически. Отключая посудомоечную машину, заметила сверкание и то, что газовая труба была горячей. После этого она спустилась к соседям на 4 и 5 этаж, чтобы предупредить их. А. (истец) был дома и поднялся к ней, чтобы оценить ситуацию. Они вместе вызвали аварийную службу, электрика и газовщиков. На вызов не приезжали около 30 минут, все это время наблюдалось сверкание около газовой трубы в месте, где труба заходит в перекрытие, запахло краской от трубы. Быстрее всех на вызов приехали пожарные, они сами повторно вызвали электриков и газовщиков. Сверкание не прекращалось и при отключенном электричестве. Газовщик, согласно бейджу сотрудник ООО «Облбытгаз» отодвигал палкой газовую трубу и только после этого сверкание прекращалось. Из какой организации был электрик не знает. Был обесточен весь дом, в течение часа проводились какие-то работы, при последующем подключении электричества сверкание прекратилось. Причину возгорания ей не сообщали. Никаких работ в ее квартире не производилось. Искрение прекратилось только после обесточивания всего дома. Вскоре проходило общее собрание жильцов с участием представителя управляющей компанией и инженера, большинство собственников голосовало за то, чтобы вложить денежные средства в замену проводки, но сотрудник компании пояснил, что были проведены работы по замене силового кабеля и случившаяся ситуация больше не повторится. После пожара у истца они с мужем проводили работы по утеплению балкона, пригласили электрика для проведения проводки и попросили его проверить потенциал на газовой трубе, он там оказался большим. По данному поводу был вызван электрик из управляющей компании. На осмотре присутствовала соседка из квартиры {Номер изъят} (квартира расположена на противоположной стороне площадки), которая попросила проверить потенциал и на ее трубе. Обе трубы оказались под напряжением. Электрик провел какие-то работы, после чего потенциал пропал. Теперь регулярно проверяют наличие потенциала на газовой трубе индикаторными отвертками, потенциала нет.

Из выписки из ЕГРН от {Дата изъята} следует, что квартира, общей площадью 53,8 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 166-169).

Из копии паспорта следует, что истец ФИО1 с {Дата изъята} зарегистрирован по месту жительства по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 225).

Управление МКД по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят} осуществляет ООО «ЖКХ «Комфорт». Данный договор включает обязанность выполнять следующие работы в отношении системы газоснабжения со стороны ООО «ЖКХ «Комфорт»: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта системы контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, системы дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях – организация проведения работ по их устранению (т. 1 л.д. 179-182, 195, 216-223).

Из копии договора {Номер изъят} на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в МКД следует, что он заключен {Дата изъята} между заказчиком ООО «ЖКХ «Комфорт» и исполнителем ООО «Областная организация бытового газового обслуживания». Договором конкретизировано, что к внутридомовому газовому оборудованию относятся: газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 201-204).

Отчетами о результатах технического обслуживания внутридомового газового оборудования и отчетных ведомостей подтверждается проведение ООО «Облбытгаз» по заказу ООО «ЖКХ «Комфорт» {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} соответствующих работ по адресу: {Адрес изъят}, при этом доступ в квартиру {Номер изъят} во время всех проверок был обеспечен. В ходе технического обслуживания внутридомового газового оборудования установлены целостность и соответствие нормативным требованиям газопроводов, запорной арматуры; наличие свободного доступа к г/п, запорной арматуре, соответствие состояния окраски и крепления г/п; наличие и целостность защитных футляров, герметичность соединений и отключающих устройств; работоспособность запорной арматуры; наличие тяги в вентиляционных каналах (т. 1 л.д. 205-210).

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} проводилась проверка загазованности подвалов, подполий, погребов и технических этажей по адресу: {Адрес изъят}. Загазованность не установлена (т. 1 л.д. 211-214).

Место ввода сети газоснабжения в газораспределительную сеть дома и место первого запорного устройства зафиксировано на фотографиях (т. 3 л.д. 78-79).

С {Дата изъята} между заказчиком ООО «ЖКХ Комфорт» и исполнителем АО «Газпром газораспределение ФИО9» заключен договор {Номер изъят} о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в отношении спорного МКД (т. 3 л.д. 81-83).

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по МКД по адресу: {Адрес изъят}, между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» произведено в п. 27 акта от {Дата изъята} {Номер изъят} и находится в узловом пункте УП-1015 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электрической энергии. Далее, в том числе на участке электрокабеля до вводно-распределительного устройства, зона эксплуатационной ответственности отнесена на потребителя (т. 2 л.д. 32-34).

По состоянию на май 2020 года проведена проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в отношении общедомовых электрических сетей. Электроустановка годна к эксплуатации (т. 3 л.д. 206-208). 

Как следует из исполнительной документации, в 2023 году был выполнен капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: {Адрес изъят}, ИП ФИО10, работы закончены {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} контур заземления, кабели в норме, автоматические выключатели выбраны верно (т. 3 л.д. 115-116, 209-215).

В техническом паспорте спорного МКД информация о заземлении отсутствует, есть сведения о газоснабжении дома (т. 3 л.д. 119). Проектная документация на строительство данного дома на архивном хранении отсутствует, представлена только копия акта государственной комиссии по приемке в построенную эксплуатацию спорного дома и исполнительная схема наружных сетей, приложенная к нему (т. 3 л.д. 126-132, 181-194). Согласно акту приемки в эксплуатацию газового оборудования по нескольким домам, в том числе по спорному МКД от {Дата изъята}, строительно-монтажные работы по газификации объекта выполнены в соответствии с проектом и действующими СНиП (т. 3 л.д. 134, 135-136, 175-179).

Согласно копии договора от {Дата изъята} ВК-К/К {Номер изъят}, он заключен между исполнителем АО «Газпром газораспределение ФИО9» и заказчиком ФИО1 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования – плиты, 2014 г.в., установленной в квартире по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 18). Договор заключен по типовой форме, согласно которому в перечень работ выполняемых по данному договору входят помимо прочего выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации, проверка технического состояния электроизолирующего соединения при наличии (т. 2 л.д. 204-211). Техническое обслуживание по адресу: {Адрес изъят}, проведено {Дата изъята} в присутствии К.Г.С., неисправности внутриквартирного газового оборудования, требующие устранения и ремонта не обнаружены (т. 2 л.д. 19)

Из акта от {Дата изъята} следует, что в 11:00 доступ к ВКГО по адресу: {Адрес изъят}, обеспечен не был (т. 2 л.д. 20). При этом из текста размещенного объявления следует, что доступ в квартиры жильцами спорного МКД должен был быть обеспечен {Дата изъята} с 15.00 до 20.00 (т. 2 л.д. 22, 23). {Дата изъята} АО «Газпром газораспределение ФИО9» осуществлен телефонный звонок истцу (т. 2 л.д. 24).

Исходя из технического описания счетчика газа «Геликон», данное средство измерения выпускается в нескольких модификациях. При этом срок службы элемента питания счетчика, установленного в квартире истца на момент пожара, составляет 12 лет, минимальный средний срок службы прибора – 18 лет (т. 2 л.д. 140-143, 149-152, 171). Счетчик газа, установленный в квартире истца на момент пожара, был установлен АО «Газпром газораспределение ФИО9» {Дата изъята} (т. 2 л.д. 171).

Согласно тексту заявки {Номер изъят} она поступила от ФИО1 по факту пожара по адресу: {Адрес изъят}. В пробах воздуха, на кухне и в коридоре следов загазованности не выявлено. В сварных соединениях отключающих устройств утечки газа не обнаружено. Абонент отключен в связи с пожаром на кухне, установлена заглушка. Сделано суждение, что пожар не связан с газом. При контрольных пробах загазованность также не выявлена (т. 2 л.д. 26). Из текста заявки {Номер изъят} следует, что она поступила из квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, от жильца ФИО14 {Дата изъята}. В пробах воздуха в подъезде, подвале, квартирах верхних этажей загазованности не обнаружено, утечек газа в сварных и резьбовых соединениях, находящихся в квартире, не выявлено (т. 2 л.д. 27).

Обстановка на кухне истца, расположение мебели и бытовой техники, элементы отделки кухни до пожара зафиксированы на фотографиях, распечатанных на бумажном носителе (т. 2 л.д. 91-93).

Как следует из отказного материала проверки {Номер изъят} КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 14:34 диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре по адресу: {Адрес изъят}. Пожар и его последствия были ликвидированы населением до прибытия подразделений пожарной охраны. В результате пожара на кухне квартиры огнем уничтожен натяжной потолок с точечными электросветильниками, газовый счетчик, повреждены кухонный гарнитур и бытовая кухонная техника, стеклопакет в оконном проеме и остекление в нем, стены, потолок, пол, имущество; в прихожей квартиры огнем уничтожен натяжной потолок, повреждены отделка стен, имущество; повреждены стены, имущество в большой комнате квартиры. Управление МКД по адресу: {Адрес изъят} осуществляет ООО «ЖКХ Комфорт». Квартиросъемщиком квартиры {Номер изъят} является ФИО1. В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей. В протоколе осмотра места происшествия от {Дата изъята} зафиксировано, что при осмотре помещения кухни около левой от входа стены расположена варочная панель, над ней расположена вытяжка. Рядом с варочной панелью расположена металлическая газовая труба, на которой установлена металлическая «заглушка», сам кран в положении «отключено». Прибора учета газа на трубе на момент осмотра не обнаружено, на потолке над местом расположения варочной панели наблюдается участок с выгоранием копоти. Кухонная мебель и бытовая техника имеют наибольшую степень термических повреждений со стороны, обращенной к варочной панели. Ручки кранов конфорок варочной панели на момент осмотра находятся в положении «выключено». Зона наибольших термических повреждений расположена у левой от входа стены кухни, в месте расположения варочной панели и газовой трубы. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Проведенной проверкой установлено, что {Дата изъята} дочь квартиросъемщика квартиры ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась дома одна, когда услышала какой-то щелчок (легкий хлопок). Зайдя на кухню, она обнаружит пламя высотой около 8 см. в месте расположения газового счетчика, выбежала в подъезд, и сообщила работавшим там электромонтерам о том, что в квартире на кухне пожар. Поднявшись в квартиру с ФИО1, один из электромонтеров К.Д.Г. обнаружил на кухне квартиры факельное горение газа в месте расположения пластмассового газового счетчика светлого цвета, так же начинал плавиться натяжной потолок на кухне и навесной шкаф около газового счетчика. ФИО1 было предложено взять документы и вещи, позвонить родителям и покинуть квартиру. К.Д.Г. побежал в 3-ий подъезд отключать электричество в щите ВРУ, его коллега А.Б.В. вызвал пожарных и потом пошел вместе с другими электромонтерами, работавшими в подъезде, обходишь квартиры и предупреждать жильцов, что в доме, пожар. Позднее от жильцов дома стало известно, что в квартире {Номер изъят} в 2022 году в мае уже было искрение и от газовой трубы било током, но тогда пожара не произошло, также при подаче напряжения в электрощиты на 3-м этаже отключился один из аппаратов защиты на квартиру {Номер изъят}. До пожара проблем с варочной панелью и газом в квартире {Номер изъят} не было, в день пожара каких-либо ремонтных, огневых работ в квартире не проводилось, на кухне квартиры никто не курил, ЛВЖ, ГЖ рядом с варочной панелью не хранились, на кухне никто не курил, открытым огнем не пользовались, на момент обнаружения пожара на варочной панели приготовление, подогрев пищи не осуществлялся, в квартире ФИО1 находилась одна, запаха газа в день пожара не было. Квартиры, расположенные на 5-м этаже в момент возникновения пожара были обесточены, так как в электрощит еще не было подано напряжение, велись ремонтные работы. Из объяснений электромонтеров проводивших работы в подъезде стало известно, что занос электрического потенциала на газовую трубу возможен в случаях, если кто-то из жильцов дома подключился к внутриквартирным приборам учета электроэнергии и подсоединил нулевой провод к металлическим трубам, стоякам, если кто-то самостоятельно пытался сделать заземление путем переброски нулевого провода на газовую трубу, если повреждена изоляция провода и при подаче напряжения происходит перенос электрического потенциала, например на арматуру, которые имеются в конструктивных элементах жилого дома. Договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение ФИО9». Согласно акту от {Дата изъята} сотрудникам филиала АО «Газпром газораспределение ФИО9» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования не был обеспечен доступ к ВКГО. От воздействия опасных факторов и вторичных проявлений опасных факторов пожара никто не пострадал. Нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации газового и электрического оборудования в квартире {Номер изъят} не выявлено. Причиной возникновения пожара указана разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу (стояк). Постановлением от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 177, 19-21).

Исходя из журнала заявок в марте 2023 от жильцов МКД по адресу: {Адрес изъят}, поступало несколько заявок связанных с проблемами электричеством, в том числе {Дата изъята} электрик вызывался самим истцом для осмотра квартиры {Номер изъят}; {Дата изъята} жилец квартиры {Номер изъят} отмечал присутствие электричества в газовой плите; {Дата изъята} в квартире {Номер изъят} отмечалось искрение выключателя (т. 2 л.д. 3-5).

Замена счетчика газа в квартире истца после пожара произведена {Дата изъята} силами АО «Газпром газораспределение ФИО9». В акте указано, что с потребителем проведен инструктаж (т. 2 л.д. 21). При этом из ранее оформленных актов следует, что техническое обслуживание в квартире истца проводилось также {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, в указанные даты проводился инструктаж по безопасному использованию газа, выдавалась инструкция. В печатной инструкции 2020-2022 годов на бланках актов указаны основные правила использования газа в быту, среди которых указано, что по окончании пользования газом нужно закрывать краны на газовых приборах и перед ними; имеется отметка о том, что полная версия инструкции размещена на сайте АО «Газпром газораспределение ФИО9». Данная инструкция воспроизводит Инструкцию {Номер изъят}/пр от {Дата изъята}. В акте от {Дата изъята} положения о необходимости закрывать краны на газовых приборах и перед ними по окончании пользования газом отсутствует, указано лишь о вручении копии инструкции (т. 2 л.д. 193-196). Типовая форма акта также имеет ссылку на Инструкцию № 1614/пр (т. 2 л.д. 212-213).

Из заключения эксперта № 194/1Э от {Дата изъята} ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} на дату производства экспертизы составляет 177 299 рублей (т. 1 л.д. 22-67).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, составляет 260 158 рублей (т. 1 л.д. 69-160).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2024 по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области. Оплата экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО «ЖКХ Комфорт» (т. 2 л.д. 56-60).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, очаг пожара, происшедшего {Дата изъята} в квартире {Номер изъят} жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, находился в помещении кухни, около её левой от входа стены, в месте расположения газового счетчика на трубе подачи газа. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение газовоздушной смеси от источников зажигания, образующихся при протекании электрического аварийного режима работы. Установить вид этого электрического аварийного режима работы не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых для этого сведений. Установить место и причину заноса электрического потенциала от электросети на газовую трубу, не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых для этого сведений. В данном случае произошла разгерметизация системы газоснабжения, но не самой газовой трубы, а разгерметизация газового счетчика, установленного на этой трубе. Практически одновременно с разгерметизацией системы газоснабжения произошло воспламенение газовоздушной смеси, то есть, возникновение пожара. Согласно представленным материалам дела разгерметизация произошла в результате протекания электрического аварийного режима работы; установить его вид не представилось возможным (т. 2 л.д. 104-116).

Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей (т. 2 л.д. 118-123).

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Р.И.К. следует, что версии о причинах возникновения пожара в виде заноса потенциала или аварийной работы элемента питания газового счетчика (точнее их тепловые проявления) он считает равнозначно вероятными. Подтверждает, что информацию о сроке службы элемента питания счетчика – 5 лет получил на сайте маркетплейса. Подтвердил, что согласно данным паспорта на счетчик срок элемента питания не истек, но считает необходимым руководствоваться данными маркетплейса. Подтвердил, что в случае закрытия запорного крана на газовой трубе в квартиры на момент возникновения пожара, он бы не возник, так как счетчик установлен после запорного устройства. Могла предотвратить возникновение пожара и установка диалектической вставки, которой не было. Отметил, что вставка, установленная в настоящее время, установлена неверно. Указал, что нарушений правил пользования газом в быту со стороны жильцов им не обнаружено. Электротехническую экспертизу не проводил в связи с тем, что это не является его специализацией. Отмечает, что в памятках газовщиков отмечено о необходимости закрывать кран после завершения пользования газом, в законодательных актах такой информации не нашел.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКФ «Экскон». Оплата экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО «ЖКХ Комфорт» (т. 2 л.д. 228-232).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, определить точную причину и очаг заноса электрического потенциала на газовую трубу, расположенную в квартире {Номер изъят}, по состоянию на март 2023 года, невозможно. Основной причиной самого факта образования электрического потенциала на газовой трубе является недостаточность уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома: арматуры, трубопроводов всех типов, что является следствием его конструкции, а не действий какой-либо стороны судебного процесса; сопутствующей причиной – изолированность газопроводной трубы от контура заземления, выполненная в неизвестное время неустановленным лицом путём отсечения горизонтального металлического электрода, соединявшего газовую трубу с выводом от контура заземления или уравнивания потенциалов дома, располагающегося справа от входа в подъезд нахождения квартиры проживания истца. Причинная связь между видом, объёмом и характером произведённых работ ИП ФИО10 по договору с ООО ЖКХ «Комфорт» по замене электрооборудования общего имущества МКД и причиной заноса электрического потенциала на газовую трубу отсутствует. Наиболее вероятной причиной, послужившей образованию электрического потенциала на газовой трубе, имеющей научное обоснование и не являющейся случайным событием при недостаточности уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома: арматуры, трубопроводов всех типов и фактической изолированности газовой трубы от контура заземления, обладающее явным свидетельством – распределением вдоль какого-либо проводника и возможностью существования при отключенном электроснабжении дома, – является накопление статического заряда на поверхности трубы при движении газообразного турбулентного потока внутри неё и разделения заряженных частиц вдоль поверхности трубы. Иные причины, рассмотренные в тексте экспертизы, являются случайными непроверяемыми событиями и маловероятны (т. 3 л.д. 13-35).

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, оплачена ФИО1 в сумме 25 000 рублей {Дата изъята} (т. 3 л.д. 8-10).

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта П.Д.А. следует, что процесс возникновения электрического потенциала на металлической трубе является результатом электростатики, то есть накопления поверхностного заряда в виде не точечного, а распределенного заряда. Данный процесс достаточно стандартное явление на многих стальных трубопроводах, в особенности не присоединенных к системе выравнивания потенциала и не имеющих прямой связи с заземлением. Контур заземления дома не имеет связи с газопроводом, ранее был, но на момент проведения осмотра – отпилен, когда и кем не известно. В последующем подтвердил, что газопровод не подключен к системе заземления. Пояснил, что отпиленный уголок, на который он ссылался ранее, контуром заземления не является, но мог являться частью естественного заземлителя, поэтому он его отметил. Указал, что исходя из материалов дела, потенциал накапливается не впервые. Фактов нарушения жильцами каких-либо технических рекомендаций им (экспертом) не выявлено. Так как, в доме и в настоящее время отсутствует система уравнивания потенциала, накопление потенциала и как следствие пожары могут случиться в любой момент. Причиной возгорания явилось возникновение распределенного потенциала, данный потенциал возник по причине отсутствия системы уравнивания. Если бы эта система была, распределенный потенциал не образовался бы в принципе. Подтвердил, что нагрев трубы в результате электростатики, а также, при наличии движения внутри самой трубы, возникающего трения и сопротивления, возможен.

Расходы услуг эксперта по повторной явки в суд составили 10 000 рублей (т. 3 л.д. 145-149, 150-152).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В тоже время в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

Пунктом 2 Правил № 410 в редакции, действовавшей на 10.03.2023, дано определение следующим понятиям:

«внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме – являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

«внутриквартирное газовое оборудование» – газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

«заказчик» – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

«исполнитель» – специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

«техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям;

В соответствии с п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

Согласно п. 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В силу пунктов 68, 69 Правил № 410, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр утверждена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (Инструкция № 1614/пр). Началом действия документа является 09.05.2018, с этого времени фактически утратили силу Правила пользования газом в быту, утвержденные Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П (т. 2 л.д. 189).

Согласно положениям Инструкции № 1614/пр собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо: после окончания пользования газом закрыть краны на бытовом газоиспользующем оборудовании, а при размещении баллона СУГ внутри домовладения или помещения в многоквартирном доме – дополнительно закрыть вентиль баллона (п. 4.6); в случае предстоящего отсутствия лиц более 24 часов в помещении в многоквартирном доме закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, кроме отопительного бытового газоиспользующего оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности (п. 4.13); закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к отопительному бытовому газоиспользующему оборудованию, в том числе рассчитанному на непрерывную работу и оснащенному соответствующей автоматикой безопасности, в случае предстоящего отсутствия лиц более 48 часов в помещении в многоквартирном доме (п. 4.14).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В состав общего имущества согласно данным правилам включается, в том числе внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является жильцом (пользователем) квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, собственником которой является его отец. Указанный дом газифицирован, на кухне истца установлена газовая плита, которая присоединена к общедомовой системе газоснабжения. На трубе газопровода в квартире истца установлено запорное устройство и счетчик газа. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Комфорт», обслуживание внутридомового газового оборудования до ноября 2023 года осуществляло ООО «Облбытгаз», с {Дата изъята} – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО9» на основании договоров, заключенных с управляющей компанией. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования осуществляло и осуществляет АО «Газпром газораспределение ФИО9».

{Дата изъята} на кухне квартиры истца произошел пожар, причиной возникновения которого явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие электрического потенциала на газовой трубе (стояке).

В результате пожара уничтожено и пострадало принадлежащее истцу имущество, чем ему причинен материальный ущерб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 437 457 рублей и складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры – 260 158 рублей и стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу – 177 299 рублей.

Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались, в полной мере подтверждаются, представленными в материалы дела и исследованными в суде доказательствами.

Размер ущерба подтвержден заключениями экспертов, которые выполнены надлежащим образом, специалистом, обладающим соответствующими знаниями и опытом, под сомнение заключения экспертов в ходе рассмотрения дела сторонами не ставились. Ответчики своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного пожаром ущерба не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} принимаются судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу ущерба в результате пожара {Дата изъята}, суд исходит из следующего.

Заключениями экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» и ООО ЭКФ «Экскон» установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни, в месте расположения газового счетчика на трубе подачи газа. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение газовоздушной смеси от источников зажигания, образующихся при протекании электрического аварийного режима работы, которым фактически являлся электрический потенциал на газовой трубе. Точную причину и очаг заноса электрического потенциала на газовую трубу по состоянию на март 2023 года экспертным путем невозможно. Основной причиной самого факта образования электрического потенциала на газовой трубе является недостаточность уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома, сопутствующей причиной – изолированность газопроводной трубы от контура заземления. Наиболее вероятной причиной, послужившей образованию электрического потенциала на газовой трубе, является накопление статического заряда на поверхности трубы. Иные причины, экспертом признаны маловероятными.

Указанные заключения в целом друг другу не противоречат, являются последовательными и логичными, научно-обоснованы, выполнены специалистами, обладающими соответствующими знаниями, умениями, образованием и опытом. Фактически заключения дополняют друг друга. Заключения в целом согласуются с другим доказательствами по делу, не опровергнуты. Все неясности и неточности устранены путем допроса экспертов в судебных заседаниях. Судом учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямо и косвенно в исходе дела не заинтересованы. Незначительные неточности в заключениях эксперта, в том числе, относительно указания номера дома, признаются судом техническими описками, не влияющими на выводы. Из текста явно следует, что обследовался правильный МКД и квартира истца, осмотр производился экспертом с выездом на место и с участием участников дела, что также исключает выявленную неточность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным положить указные заключения в основу принимаемого решения при определении причин и места возникновения пожара.

Кроме того, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждаются факты появления электрического потенциала на газовой трубе, как до спорного пожара, так и после, в том числе в квартирах иных собственников.

Доказательств обеспечения надлежащего состояния и функционирования системы уравнения потенциала в спорном МКД суду не представлено. Не отрицали стороны и отсутствия вывода внутридомовой системы газопровода на контур заземления. В то же время судом учитывается то обстоятельство, что дом был построен в 1976 году, доказательств монтажа (наличия) системы уравнения потенциала или вывода газопровода на контур заземления на момент строительства материалы дела не содержат.

Определяя границы эксплуатационной ответственности, суд приходит к следующим выводом внутридомовая система газопровода со всем оборудованием, начиная после первого запорного устройства на вводе в жилой дом до (включая) индивидуальные запорные устройства, находящиеся на ответвлениях в помещениях потребителей (жильцов, собственников) относится к общедомовому имуществу, то есть относится к зоне ответственности ООО «ЖКХ Комфорт». В то же время, исходя из действующего правового регулирования, управляющая компания не вправе самостоятельно заниматься техническим обслуживанием и ремонтом внутридомового газового оборудование, а лишь должна организовать его силами специализированной организации. 

Указанные обязательства ООО «ЖКХ Комфорт» на момент пожара были исполнены путем заключения соответствующего договора с ООО «Облбытгаз».

Газоиспользуемое оборудование, размещенное внутри жилого помещения (квартиры), после индивидуального (внутриквартирного) запорного устройства фактически является собственностью собственника (жильца) квартиры. Однако, как указывалось выше, в силу действующего законодательства собственник (жилец/потребитель) не вправе самостоятельно заниматься техническим обслуживанием и ремонтом внутриквартирного газового оборудования, обязан привлечь для этих целей специализированную организацию.

Указанное обязательство было выполнено истцом ФИО1 путем заключения соответствующего договора с АО «Газпром газораспределение ФИО9».

Таким образом, нормальное штатное функционирование внутриквартирного газового оборудования, включая сам трубопровод, газовый счетчик, бытовые приборы, присоединенные в газоснабжению (плита) в спорном случае отнесено к зоне ответственности АО «Газпром газораспределение ФИО9».

При этом судом учитывается, что и плита и газовый счетчик в квартире истца фактически были установлены сотрудниками АО «Газпром газораспределение ФИО9», являлись исправными и годными к эксплуатации, использовались в соответствии с их назначением. Никаких нарушений со стороны истца относительно безопасности использования газового оборудования допущено не было, доказательства иного отсутствуют.

К доводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области относительно того, что возникновение электрического потенциала вызвано аварийным режимом работы элемента питания газового счетчика суд относится критически, так как, указанный довод опровергается паспортом счетчика, содержащим его технические характеристики, согласно которым- на момент пожара срок эксплуатации элемента питания не истек. Кроме того, эксперт при допросе пояснил, что не является специалистом в области электрики и не может высказывать экспертные суждения относительно этой области.

Эксперт ООО ЭКФ «Экскон», напротив, обладая специальными познаниями в области электрики, высказал, что все иные версии, кроме версии об образовании электрического потенциала на газовой трубе вследствие накопления статического заряда на поверхности трубы, являются маловероятными.

Судом учитывается, что если рассматривать версию о том, что потенциал возник от элемента питания газового счетчика истца, она опровергается тем, что потенциал на трубе фиксировался жильцами дома и после установки нового счетчика.

Критически суд относится и к доводам о небрежности самого ФИО1, выразившейся в несоблюдении правил безопасного использования газа в быту. Данный довод основан на неверном применении норм законодательства, так как Инструкция № 1614/пр, действующая в период пожара, не предусматривала обязанностей потребителя перекрывать кран запорного устройства на трубопроводе квартиры после каждого использования плиты. Длительного отсутствия жильцов в спорной квартире в спорный период не было, напротив, в момент пожара в квартире находилась дочь истца.

Таким образом, судом установлено, что местом возникновения пожара являлся газовый счетчик, который относится к внутриквартирному газовому оборудованию, безопасное использование и надлежащее техническое состояние которого в данном случае отнесено к компетенции АО «Газпром газораспределение ФИО9» и должно было заключаться в техническом обслуживании и ремонте. То обстоятельство, что алгоритм технического обслуживания технического устройства в отношении газового счетчика отсутствует, а сам счетчик и работы с ним не поименованы в минимальном перечне работ по техническому обслуживанию, не свидетельствует об отсутствии таких обязанностей у специализированной организации. Наличие в отношении счетчиков такой процедуры как поверка, так же не может подменять или исключать обязательства АО «Газпром газораспределение ФИО9» по техническому обслуживанию счетчика как технического устройства, установленном на внутриквартирном газопроводе.

Доказательств проведения технического обслуживания счетчика истца суду не представлено, напротив, представители АО «Газпром газораспределение ФИО9» на протяжении всего судебного разбирательства заявляли об отсутствии обязанности его проведения. В актах технического обслуживания фиксировались лишь показания прибора учета. Сведения о визуальном осмотре счетчика, о проверке его на предмет нагревания, на предмет наличия на нем электрического потенциала или об иных проверках его безопасного использования в актах отсутствуют. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Газпром газораспределение ФИО9» своих обязательств перед ФИО1 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, как до пожара, так и после него в спорном МКД неоднократно фиксировалось наличие электрического потенциала на газовой трубе, ее нагревание, при этом никаких дополнительных мер до пожара с целью обеспечения безопасного использования жильцами дома бытового газа со стороны АО «Газпром газораспределение ФИО9» предпринято не было. При этом как отмечалось экспертом внутриквартирное газовое оборудование (плита, счетчик) могли быть защищены от заноса электрического потенциала по трубе за счет установки диэлектрической вставки. Указанная ставка на момент пожара на трубопроводе в квартире истца отсутствовала, была установлена специалистами АО «Газпром газораспределение ФИО9» только после пожара при установке нового счетчика. Никаких рекомендаций относительно установки данной вставки до пожара АО «Газпром газораспределение ФИО9» ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, лицом виновным в причинении истцу ущерба от пожара {Дата изъята} является АО «Газпром газораспределение ФИО9». Суд приходит к убеждению, что в случае надлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение ФИО9» своих обязательств по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, осуществляемых в целях обеспечения безопасного использования бытового газа потребителями, и как следствие совершение в этих целях соответствующих, разумных, необходимых и достаточных действий, выполняемых с должной степенью осмотрительности, с учетом обладания сотрудников ответчика специальными профессиональными знаниями, возникновения пожара можно было избежать.

При этом судом принимается во внимание суждение эксперта, что само по себе наличие электрического потенциала на газовой трубе (его занос), независимо от места возникновения (заноса) причиной пожара не является. Суд убежден, что задачей АО «Газпром газораспределение ФИО9» является обеспечение безопасного использования внутриквартирного газового оборудования даже при сохранении ранее существовавших причин образования данного потенциала в дальнейшем или возникновении новых (иных) причин. Оснований считать, что разгерметизация счетчика связана с виновными или умышленными действиями иных лиц, в том числе собственника или жильца квартиры, не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара {Дата изъята}, в размере 437 457 рублей подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределение ФИО9».

Оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков ООО «ЖКХ «Комфорт», ИП ФИО10, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО9», ООО «Облбытгаз» судом не установлено, в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение ФИО9» существуют правоотношения, вытекающие из договора заключенного для личных (семейных), бытовых целей, на них в силу общего принципа гражданского производства распространяется законодательство о защите прав потребителей, коим ФИО1 является по отношению к АО «Газпром газораспределение ФИО9».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, в виде оказания услуг ненадлежащего качества, неудовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Газпром газораспределение ФИО9» в пользу ФИО1, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в досудебном порядке не исполнены. Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Газпром газораспределение ФИО9», в соответствии с расчетом, предусмотренным законом составляет 231 228 рублей (исходя из расчета (437 457+25 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено, аргументированных доводов и ходатайств о снижении не заявлено.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, денежные средства подлежащие выплате экспертами, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с производством по делу.

Судом установлено, что стоимость проведения ООО ЭКФ «Экскон» судебной экспертизы по настоящему делу составила 50 000 рублей. Согласно определению суда оплата экспертизы возложена на ФИО1 и ООО «ЖКХ Комфорт» в равных долях. ФИО1 оплатил свою часть в размере 25 000 рублей, что подтверждается сообщением ООО ЭКФ «Экскон». ООО «ЖКХ Комфорт» на момент вынесения решения оплату своей части не произвел. Кроме того, ООО ЭКФ «Экскон» выставлен счет на оплату услуг по обеспечению повторной явки эксперта в судебное заседание для дачи разъяснения. Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей, вызов эксперта в суд инициирован АО «Газпром газораспределение ФИО9». На момент вынесения настоящего решения указанные услуги не оплачены.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца ФИО1, его расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО9». 

Невозмещенные экспертному учреждению ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы в размере 35 000 рублей (25 000 +10 000) также подлежат взысканию с АО «Газпром газораспределение ФИО9» в пользу ООО ЭКФ «Экскон».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО9» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город ФИО9» в размере 16 436 рублей 42 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение ФИО9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба 437 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 231 228 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение ФИО9» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение ФИО9» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город ФИО9» 16 436 рублей 42 копеек.

В иске ФИО1 к ООО ЖКХ «Комфорт», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО9», ООО «Областная организация бытового газового обслуживания», ИП ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2025.

Судья Л.А.Макарова