РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 25 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в суд жалобу, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На момент его задержания сотрудником ГИБДД он проходил лечение в туберкулезном диспансере, принимал лекарственные препараты, а также проходил лечение, назначенное врачом-окулистом, что было отмечено в административном материале, и никаких алкогольных, наркотических, психотропных веществ не принимал. Данный факт говорит об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и составления административного протокола. Кроме того, считает, что мировой суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что он изъявил желание на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, он был готов исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения жалобы К., доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул стационар 

<

данные изъяты> и на автомашине направился домой. В пути ему стало плохо из-за проводимого лечения и принятых препаратов и он остановился на парковочной площадке. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил ситуацию. При этом он был согласен ехать на освидетельствование в наркологию. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Он подписал протоколы, но что писал в них и что отвечал на вопросы сотрудников полиции – не помнит. В стационар он в тот день не вернулся, ему был вызвал врач из частной клиники, чтобы поставить капельницу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит лечение в ТПТД.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. водитель К. управлял транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы наличие вышеуказанного признака опьянения является основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения.

К., как следует из материалов дела, указал на то, что в момент совершения административного правонарушения он проходил лечение в туберкулезном диспансере, принимал лекарственные препараты, а также изъявил желание на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеозаписи.

Между тем, из просмотренной как судом первой, так и апелляционной инстанций, видеозаписи прямо следует, что хотя первоначально К. и заявлял о своем желании проехать в ГНД для освидетельствования, но при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, после разъяснения его содержания, отказался от такового, подтвердив свою позицию соответствующей записью в указанном протоколе, написав, что пройти освидетельствование «не согласен».

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления К. транспортным средством с признаками опьянения, и невыполнения в законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением всех процессуальных норм; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. собственноручно указал «пройти медицинское освидетельствование – не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видео, согласно которому К. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался; протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы К. о том, что он не находился в состоянии опьянения не влияют на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы о наличии единственного источника доходов – управление автомобилем и нахождение на иждивении двоих детей объективно ничем не подтверждены.

К. назначено единственное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, для назначения иного, более мягкого – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья