Дело № 12-150/2026

16RS0049-01-2025-014660-20

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> В управляя транспортным средством Хундай, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе или ближе менее 5 метров перед ним, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств, зафиксированных в фото и видео режимах, материалы дела не содержат. Заявитель не был ознакомлен с данными материалами. Протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и схема не могут служить бесспорным доказательством виновности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> В управляя транспортным средством Хундай, регистрационный знак № совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку)на пешеходном переходе или ближе менее 5 метров перед ним, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

постановлением инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> В управляя транспортным средством Хундай, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку)на пешеходном переходе или ближе менее 5 метров перед ним, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Хундай, регистрационный знак 

<

***>, было задержано в связи с нарушением ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку;

видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль заявителя осуществил стоянку транспортного средства менее 5 метров до дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ППД РФ «Пешеходный переход», при замере инспектором ГИБДД расстояния от транспортного средства до дорожного знака «Пешеходный переход», при нормативе 5 м составляло 2 м 15 см.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании заявителем норм права. Данные доводы не исключают ответственности заявителя за допущенное нарушение и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки доводам заявителя суду представлен административный материал, в котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Из видеозаписи следует, что при фиксации и изменении правонарушения, применялась исправная рулетка, изменением которой зафиксировано расстояние автомобиля ФИО1 ближе, чем 5 метров от пешеходного перехода.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Е. Кузина