Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Знатновой Н.В., 

при секретаре Мярка Т.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, --1, представителя МО МВД России «Мазановский» --7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --1 на постановления, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --13 -- от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ; -- от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --13 от 23 января 2020 года --1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ - за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, --1 указывает на то, что 

-- он находился дома, с товарищем занимался ремонтом автомобиля -- для постановки его на учет, автомобиль был не исправен. После произведённого ремонта, проверяли автомобиль в движении, двигался автомобиль во дворе дома, для совершения разворота он выехал из ворот перед своим домом, заглушил двигатель и вышел из автомобиля для его осмотра. В это время он увидел, как к нему подходит сотрудник ДПС, стоял патрульный автомобиль. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, ничего не объясняя. Был составлен протокол за повторное управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке. Также составлен административный протокол, за установку на транспортное средство заведомо подложного государственного регистрационного знака. Постановления о наложении административных наказаний он получил в ГИБДД --. 

Он не согласен с тем, что указано в постановлении, что он управлял автомобилем. Остановки транспортного средства не было. Для остановки транспортного средства используются специальные световые и звуковые сигналы, громкоговорящая установка (п. 13.6 «Наставление по работе ДПС»). Автомобиль ДПС находился позади его автомобиля без включенных проблесковых маячков. Если бы он управлял автомобилем, его должны были остановить предусмотренными для этого методами.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения - -- - это адрес его проживания.

Когда к его машине подошёл сотрудник ДПС, он не являлся водителем. Двигатель автомобиля был заглушен, он находился за пределами автомобиля. Водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, следовательно, если автомобиль не двигался, то владелец не является водителем.

Не признаётся управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе, при включенном двигателе, например, при прогревании автомашины.

Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, что также свидетельствует о том, что когда подъехали инспекторы ДПС, он не управлял транспортным средством.

На автомобиле -- действительно были установлены номера от автомобиля Жигули, но он не управлял автомобилем с этими номерами. У себя во дворе и под своим забором он мог поставить на свой автомобиль всё что угодно, и это не может повлечь административное наказание. В объяснении, составленном от его имени, искажены сказанные им слова. То, что установил номера для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников госавтоинспекции, он не говорил, возможно поддержал предположение, сказанное ими в шутку, истолкованное ими не верно. Объяснение он не читал, почерк ему не понятен, написал под диктовку сотрудника ДПС и поставил свою подпись.

Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, он считает, что для подтверждения сведений, указанных в протоколах, в рапортах должны быть неоспоримые доказательства вины правонарушителя.

Считает действия инспекторов ДПС были не законными, так как они не разъяснили причину обращения к нему с требованием пройти в патрульный автомобиль, от управления транспортным средством не отстраняли, нет достоверных доказательств управления транспортным средством.

В протоколе по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ отсутствует его подпись о получении копии протокола, также не указано время составления протокола.

22 февраля 2019 года в отношении него был составлен административный протокол за управление указанным автомобилем без регистрации. Действия сотрудников ДПС были незаконными, поскольку он предоставил сотрудникам ДПС доверенность на управление транспортным средством, выданную собственником автомобиля --20 полис ОСАГО, в котором он был вписан, свидетельство о регистрации транспортного средства. От сотрудников ДПС ему стало известно, что --21 снял автомобиль с учета, в связи с этим они изъяли номера с автомобиля и свидетельство о регистрации, а в отношении него составили административный протокол за управление незарегистрированным автомобилем. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, так как он считал, что управлял автомобилем зарегистрированным и с государственными номерами, а о том, что --22 снял его с учета, ему не было известно. --23 автомобиль принадлежал формально, так как он получил деньги за автомобиль в полном объеме 20 ноября 2017 года.

04 марта 2019 года он заключил с --24 договор купли-продажи транспортного средства, по которому в течение десяти дней после заключения договора он должен был поставить автомобиль на учет, то есть до 14 марта 2019 года и только после этого времени его могли привлечь к ответственности за управление не зарегистрированным автомобилем.

Считает, что повторности совершения административного правонарушения по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ не было.

На основании изложенного, просит отменить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ от 23 января 2020 года. Признать действия инспекторов ДПС незаконными.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В судебном заседании заявитель --1, настаивая на отмене постановлений, привел аналогичные доводы, указанные в жалобе. При этом пояснил, что 22 февраля 2019 года в вечернее время он двигался на автомобиле марки -- по дороге, в районе -- его остановили сотрудники ДПС -- и еще один сотрудник, которые сказали, что автомобиль не зарегистрирован, после чего открутили государственные регистрационные знаки, изъяли свидетельство о регистрации, составили протокол, ему только вручили документы и отпустили, при этом ничего не разъясняли. Было ли вынесено постановление после составления протокола он не помнит. 

Он ездил на данном автомобиле по доверенности. Если бы он знал, что автомобиль снят с учета, объявлен в розыск, то не ездил на нём и не работал. Когда он эксплуатировал данный автомобиль, на нем был государственный регистрационный знак -- Данный автомобиль он приобрел у собственника --25 До этого он на нём работал, потом решил его приобрести для себя. С этой целью, он со своим отцом приехали домой к --27 и спросили у него, не продаст ли он автомобиль, на что --26 согласился. Он передал ему деньги, они составили договор купли-продажи. В ГИБДД он автомобиль не проверял, так как, когда он им пользовался до приобретения, его останавливали сотрудники ДПС и проблем не было. После приобретения автомобиля он не зарегистрировал право собственности, так как в ГИБДД ему сказали, что если он приедет на регистрацию, то автомобиль заберут на арестплощадку, так как необходимо решать вопросы с предыдущим хозяином автомобиля. У него есть квитанция о том, что он хотел пойти и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Когда он обратился к --28 тот сказал, что поторопился с продажей и увеличивает сумму. Поэтому он и не зарегистрировал автомобиль. До момента составления договора купли-продажи от 04.03.2019 года автомобиль находился у него дома, он на нем не передвигался. Когда он пользовался автомобилем ранее, он стоял на учете в ГИБДД, но после оформления договора купли-продажи он на учет автомобиль не поставил. Позже он отремонтировал автомобиль и поставил его на учет в другом районе. 

16 января 2020 года он с напарником ремонтировал автомобиль возле своего дома. Автомобиль находился за двором, напротив ворот. Проезжая часть улицы находится напротив дома. Из ворот дома он мог выгнать автомобиль и раньше. В вечернее время к нему подъехали сотрудники ДПС. Когда они подъехали, автомобиль не передвигался, находился на одном месте, о чём могут подтвердить свидетели: его сестра --3 и рабочий --4 Сотрудник ДПС --5 подошел к нему и спросил, употреблял ли он сегодня алкоголь, на что он ответил, что алкоголь не употреблял. После этого подошел второй сотрудник ДПС - --6, они предложили ему пройти в служебный автомобиль, где также было предложено пройти освидетельствование. Он подышал в трубку прибора, результат оказался допустимый. Составлять по этому поводу него ничего не стали. Автомобиль он перегнал во двор дома, для этого ему не требовалось пересекать проезжую часть, просто свернуть вправо в усадьбу дома. Потом позже, в этот же вечер, сотрудники ДПС начали разбираться по государственным регистрационным знакам, которые были на автомобиле. Фотографировали автомобиль, вызывали отца, составляли какие-то документы. Сотрудники ДПС дали ему протокол, в котором ему вменялось то, что он установил на свой автомобиль -- государственные регистрационные знаки -- рус, которые он взял с автомобиля его семьи, чтобы автомобиль -- находившись возле дома, не привлекал внимание и не было к нему претензий. После составления протокола, сотрудники ДПС ознакомили с ним, дали расписаться. Кроме того, с него было отобрано объяснение, то есть ему задавали вопросы, на которые он отвечал, писал объяснение сотрудник ДПС, а он в нем расписался. Его вызывали для разбирательства в ГИБДД, но явиться не смог, так как находился в --, была поломка на автомобиле. Об этом он оповестил сотрудников ГИБДД, после чего ему были направлены документы. Подтверждает, что в постановлениях об административных правонарушениях стоит его подпись. 

Из письменных пояснений --1, приобщенных к материалам дела следует, что по сути сообщены сведения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, указано, что в протоколе об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 12.1 КоАП РФ указано, что он управлял автомобилем, однако это не соответствует действительности. Как указано в административном регламенте ГИБДД, сотрудники должны жезлом показать остановку, и указать, где он должен остановиться, п. 22 - сигналы сотрудника ГИБДД участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. В п. 64 этого же регламента указано, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом, при этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительные сигналы-свистком, специальными световыми и (или) звуковыми сигналами. П. 65 регламента - при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Автомобиль ДПС подъехал сзади его стоявшего автомобиля, без включенных проблесковых маячков. Если он управлял автомобилем, то его должны были остановить предусмотренными для этого методами. В рапорте инспектора ДПС --6 указано, что работая по линии ГИБДД, согласно графику несения службы по -- с включенными проблесковыми маячками, был остановлен автомобиль -- Когда к его дому подъехала машина, и он увидел сотрудника ДПС, никаких проблесковых маячков не было включено, этого нельзя было не заметить.

Просит исключить из доказательств рапорт --16 поскольку он не соответствует действительности:

Во-первых, какой-то автомобиль ехал по -- но без проблесковых маячков, это должно быть видно на регистраторе в автомобиле ДПС. Инспектор --17 пояснил в судебном заседании, что они якобы его преследовали по --, а --18 указал в рапорте, что ехали за ним по --

Во-вторых, остановки транспортного средства не было, это тоже должно быть зафиксировано на видеорегистраторе. Ему не назвали даже причину, в связи с чем им заинтересовались инспекторы ДПС в тот вечер, а причину они обязаны назвать.

В-третьих, протокол отстранения от управления транспортным средством не составляли, на подпись ему не давали, и он его не подписывал, ему не вручалась копия этого протокола (ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ). Данный протокол составляется до освидетельствования. На видеорегистраторе это должно быть зафиксировано.

Когда к его машине подошел сотрудник ДПС, он не являлся водителем. Автомобиль был на обочине, он находился за пределами автомобиля. 

Также его привлекли к ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке повторно.

Он не может с этим согласиться, так как не управлял автомобилем в указанное время и тем более повторно. 22 февраля 2019 года он управлял автомобилем по доверенности, у него при себе имелись все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО на его имя, доверенность. Его остановили инспекторы ДПС, сняли номера, забрали свидетельство о регистрации автомобиля и затем оформили протокол, что он без документов и номеров управляет транспортным средством, тем более они их и изъяли.

16 января 2020 г. он выполнял все требования сотрудников ГИБДД, хотя их требования были не законными: прошёл освидетельствование, подписал все предложенные документы. Он хорошо знает, что инспекторы ДПС могут составить протоколы и за неповиновение, и за отказ от освидетельствования и т.д., и он ничего не смог бы доказать.

На автомобиле -- действительно были установлены номера с автомобиля Жигули, но он не управлял автомобилем с этими номерами. 

Установление заведомо подложных номеров предполагает, что эти регистрационные знаки не были целиком произведены на уполномоченном на то предприятии-изготовителе. Это означает, что их отдельные элементы и части были изготовлены с заранее продуманными изменениями, подразумевающие замену букв и (или) цифр.

Номерные знаки на его транспортном средстве не были изменены, они полностью соответствуют действительности и установлены на зарегистрированном автомобиле, принадлежащем его семье, что исключает совершение каких-то противоправных действий на автомобиле с указанными номерными знаками.

Допрошенный в качестве представителя МО МВД России «Мазановский» старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7, пояснил, что -- согласно графика он работал со старшим инспектором ДПС --8. Двигаясь по переулку им. Кудака --, они увидели, что впереди них двигался автомобиль марки -- Они приняли решение остановить данный автомобиль с целью проверки законности эксплуатации данного транспортного средства, но водитель игнорировал их требования и продолжал движение. Автомобиль двигался до --. После того, как автомобиль прекратил движение, он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю --. Он увидел, что за управлением данного транспортного средства находился --1. Он попросил его предъявить документы на транспортное средство, на что он их передал. От --1 исходил запах алкоголя, поэтому он спросил употреблял ли он алкоголь. На данный вопрос --1 ответил, что алкоголь он не употреблял. Он был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. В патрульном автомобиле --1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РВ и ст. 51 Конституции Р--9 К.П. были признаки опьянения, он прошел освидетельствование и был отстранен от управления транспортного средства. Результат освидетельствования составил 0,90 мкг/л, что является допустимой нормой для управления транспортным средством. Воитель --1 и его транспортное средство были проверены через дежурную часть МО МВД России «Мазановский» в базе ФИС-ГИБДД, в результате чего было установлено, что государственные регистрационные знаки на автомобиле -- не соответствовали транспортному средству. Они принадлежали автомобилю --, который принадлежал --10 Кроме этого, согласно информации, имеющейся в базе, было установлено, что --1 в течение года уже управлял незарегистрированным транспортным средством, и вновь повторно им управлял. Поэтому был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ. Объяснения у --1 отбирал он. --1 пояснил, что установил государственные номера, чтобы не привлекать внимания сотрудников полиции. В процессе оформления материала они позвонили родителям --1 Отец – --10 пояснил, что номера стояли на его автомобиле. Они возбудили производство по делу об административных правонарушениях по поводу того, что --1 управлял транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, а также то, что управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке повторно. Все административные материалы в отношении --1 были составлено в его присутствии, он находился в служебном автомобиле, выходил только тогда, когда загонял транспортное средство во двор дома. Они уведомили --1, что нужно явиться 23 января 2020 года к начальнику ГИБДД. Кроме этого, они хотели составить административный материал по ст. 12.25 за неостановку по требованию, но --1 пояснил, что не слышал их требований. 

В судебном заседании свидетель --3 показала, что является сестрой --1 16 января 2020 года в 19-м часу вечера она приехала домой с вахты. В тот вечер она видела, что автомобиль -- стоял возле дома, на обочине дороги, напротив гаража. Когда она зашла домой, поинтересовалась у матери, что с этим автомобилем, на что она сказала, что её брат – --1 ремонтирует этот автомобиль с другом по имени Валера. Они готовили ужин, решила позвать брата, для этого вышла на улицу на крыльцо и увидела, что к автомобилю, который ремонтировал --1, подъехал какой-то автомобиль. Она предположила, что к брату приехали друзья. Об этом она и сказала своей матери. Так как они ждали --1 на ужин, то мама ему позвонила узнать, когда он придет, в ответ --1 сообщил, что к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Когда автомобиль подъехал, то никаких опознавательных знаков автомобиля ДПС она не увидела, поэтому и не поняла, что это были сотрудники ДПС. Она находилась на крыльце дома, с которого видно, что происходит за двором дома, там очень хороший обзор, видно, что находится возле гаража, кроме того, забор практически отсутствует.

В судебном заседании свидетель --4 показал, что 16 января 2020 года примерно с обеденного времени и до позднего вечера он и --1 ремонтировали его автомобиль -- возле его дома, автомобиль находился на обочине дороги. Они ремонтировали проводку, регулировали фары и т.п. Во время ремонта на этой машине --1 никуда не выезжал. Они вдвоем сидели в кабине машины. Это было уже в темное время суток. В это время они увидели, что сзади приближается свет фар автомобиля, что кто-то подъехал. --1 вышел посмотреть, кто приехал к нему. Он из кабины автомобиля не выходил, занимался своими делами. Потом увидел, что это были сотрудники ДПС, так как видел, что один сотрудник ДПС обошел вокруг автомобиля. О чем они разговаривали с --1 на улице, он не знает, так как находился в машины. Потом --1 залез в кабину машины, и они загнали ее во двор его дома. Потом он продолжил разговаривать с сотрудниками ДПС. О том, зачем приехали сотрудники ДПС, --1 ничего не пояснял. Позже, он ничего не рассказывал, сказал только то, что сотрудники уехали. Потом они еще немного поработали, и он уехал домой. Государственные регистрационные знаки на автомобиле -- были, но какие не помнит. До этого дня --1 на этом автомобиле никуда не выезжал. Он знает --1, ремонтировал ему автомобиль для того, чтобы потом --1 привез ему дрова на этой машине, об этом у них с ним была договорённость. Они познакомились случайно, он узнал, что --1 занимается заготовкой дров, может привезти ему дрова и предложил свою помощь в ремонте автомобиля, чтобы потом привезти себе дрова. 

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 259-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», возлагают на собственников транспортных средств обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные указываются в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 12.11.2012 № 1156), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством водителем, не выполнившим данную обязанность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Ответственность по ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно Постановлению -- от --, --1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно данного постановления --1 управлял автомобилем марки -- и был остановлен по --, было установлено, что он управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом, 16 января 2020 года --1 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям в суде сотрудника ОГИБДД --5, составившего протокол об административном правонарушении, --1 двигался на автомобиле марки -- по --, то есть повторно управлял указанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Согласно рапорта командира отделения ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7, -- на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот» с включенными проблесковыми маячками в 21 час 00 минут по -- был остановлен автомобиль марки -- под управлением гражданина --1 После остановки --1 был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования, после чего в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» по базе ФИС-М ГИБДД был проверен автомобиль марки --, в ходе проверки было установлено, что регистрация на данном транспортном средстве была прекращена.

Протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 года, составленным командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7, где указано место совершения административного правонарушения - --, где --1 управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном законом порядке повторно.

Из объяснений --10, данных 16.01.2020 года командиру отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 следует, что 3-4 лет назад он приобрёл у --11 автомобиль -- на учёт данный автомобиль не поставил, так как находится в конфликте с предыдущим собственником.

Под управлением транспортным средством понимается активное воздействие водителем на элементы системы управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к очевидному, хоть и малозначительному, изменению его положения относительно первоначального.

Проанализировав доводы --1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, а находился возле дома и ремонтировал автомобиль, суд отвергает их, как не подтверждённые доказательствами и опровергающиеся указанными выше доказательствами.

Суд относится критически к показаниям свидетелей --29 и --4, которые показали, что --1 возле дома ремонтировал автомобиль и в это время к нему подъехали инспекторы ДПС, так как --19 является сестрой --1, а --4 осуществлял ремонт автомобиля --1 в обмен на подвоз последним дров, поэтому они являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд признаёт, что их показания не согласуются с показаниями --7 

Кроме того, суд не принимает доводы --1 относительно неправомерности привлечения его к административной ответственности 22.02.2019 года. При этом суд исходит из того, что постановление от 22.02.2019 года не было отменено в установленном законом порядке. С учётом изложенного, суд признаёт доказанным признак повторности совершения управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании изложенного и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность --1 в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Установка на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --1 установил на транспортное средство марки -- заведомо подложной государственный регистрационный знак - --, принадлежащий автомобилю -- чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Виновность --1 в совершении выше указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта командира отделения ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7, 16.01.2020 года на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот» с включенными проблесковыми маячками в 21 час 00 минут по --, был остановлен автомобиль марки -- под управлением гражданина --1 После остановки --15 был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования, после чего через дежурную часть МО МВД России «Мазановский» по базе ФИС-М ГИБДД был проверен автомобиль марки --, в ходе проверки было установлено, что на данном автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 г. составленного командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7, --1 установил подложный государственный регистрационный знак на автомобиль --

Из объяснений --10, данных -- командиру отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 следует, что -- он снял с автомобиля --, принадлежащего отцу --12 государственные регистрационные знаки -- и установил на автомобиль -- для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников ГИБДД. -- он ездил на автомобиле ЗИЛ 131 в лес за дровами. Замечаний в ходе составления данного объяснения не поступило, поэтому оно признаётся допустимым доказательством.

Из объяснений --10, данных -- командиру отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 следует, что -- в вечернее время от сотрудников ГИБДД он узнал, что его государственные регистрационные знаки от принадлежащего ему автомобиля -- поставил его сын --1 на свой автомобиль --

Проанализировав доводы --1, который не отрицает установку на автомобиле -- государственных регистрационных знаков от автомобиля -- принадлежащего --10, относительно того, что он не управлял автомобилем, поэтому установка указанных регистрационных знаков не содержит состава административного правонарушения, суд не принимает их, поскольку факт управления --1 автомобилем нашёл своё подтверждение указанными выше доказательствами. 

Факт совершения --1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 г., в котором изложено существо нарушения, объяснением от 16.01.2020 г. --1, объяснением --10 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --13 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях --1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, частью 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановления о привлечении --1 к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Оснований к прекращению производств по делам об административных правонарушениях в отношении --1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановлений начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --13 от 23 января 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» -- от 23 января 2020 года о привлечении --1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановление -- от 23 января 2020 года о привлечении --1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу --1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья --14