Дело №2-893/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001105-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

 Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., 

 с участием прокурора фио

 при секретаре Казаковой А.И.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав что 10.05.2024г. ответчик умышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом средней фаланги четверного пальца левой кисти. Приговором Зеленоградского районного суда адрес от 11.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере сумма, возмещение медицинских расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов на услуги представителя в размере сумма, возмещение нотариальных расходов в размере сумма, возмещение почтовых расходов в размере сумма

 В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик ФИО2 не оспаривал причиненный вред здоровью, но не согласился с размером заявленного иска, не возражал против возмещения расходов на лечение и медикаменты.

 Заслушав пояснения истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате преступления совершенного 10.05.2024г. ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью.

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 11.10.2024г. вступил в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 Согласно заключению эксперта №2424100943 у истца при ее обращении 11.05.2024 в Филиал ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» ПО №2 за время нахождения на лечении по 06.06.2024 зафиксировано повреждение четвертого пальца левой кисти: кровоподтек в проекции средней фаланги, закрытый перелом средней фаланги.

 Истцу было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, а также прием лекарственных препаратов.

 В соответствии со ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.  

 Судом установлено, что в результате указанного преступления истцу был причинен вред здоровью, понесены затраты на лечение.

 В доказательство понесенных затрат на лечение истец представил суду акт по выполненным работам ООО «Инновационные технологии», а также кассовые чеки на сумму сумма Требования истца в части возмещение медицинских расходов в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению. 

 В доказательство утраченного заработка истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023г., а также расчетные листки за 2023-2024г.г. Кроме того истцом предоставлены листки нетрудоспособности, открытые врачом травматологом-ортопедом в период реабилитации истца. Расчет суммы утраченного заработка судом проверен, является арифметически правильным.

 Требование истца в части возмещения утраченного заработка в размере сумма суд полагает подлежащими удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

 Судом установлено, что действиями осужденного ФИО2, в связи с совершенным преступлением против собственности и насильственным преступлением против личности, потерпевшей ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на стационарном лечении в связи с нарушением функционала левой руки, на протяжении длительного времени испытывала сильные боли в руке, ответчик неоднократно осуществлял попытки компенсации морального вреда, но в связи с отсутствием дохода вред моральный вред истцу не возместил. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая степень страданий истца в связи с причиненным вредом здоровью, необходимость в дальнейшем лечении, учитывая характер причиненных потерпевшей повреждений и следующих нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность выдана на представительство интересов истца в суде, а также для участия представителя в конкретном деле, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, имеются достаточные основания для признания судебными издержками, уплаченной за оформление доверенности суммы в размере сумма, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) возмещение утраченного заработка в размере сумма, возмещение медицинских расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов на услуги представителя в размере сумма, возмещение нотариальных расходов в размере сумма, возмещение почтовых расходов в размере сумма, а всего сумма   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года

Судья С.А.Трефилов