Дело № 2-860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

с участием прокурора Шустовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Погребняк ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2017 года по вине ответчика, являющегося водителем автомобиля ВАЗ 21043-20, государственный регистрационный знак ..., который двигался со стороны автомобильной дороги «...» в направлении ..., в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ на левом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 839 811 рублей, 400 000 рублей возмещено страховой компанией. В остальной части ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать 439 811 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, после ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 109 185 рублей, возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7 350 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 8 689 рублей 96 копеек, оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, уточнив требования, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 105 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, обеспечил участие представителя в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, двигавшейся со стороны с. Родное в направлении автомобильной дороги «...», и автомобиля ВАЗ 21043-20 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Истец является владельцем транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак .... Владельцем автомобиля ВАЗ 21043-20 государственный регистрационный знак ... является ФИО2

Согласно постановлению старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ... от 07.12.2017, принятому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного 19.10.2017 в КУСП УМВД России по г. Севастополю под № 2393, установлено, что .... в ... на 1 ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043-20» государственный регистрационный знак ..., перевозя пассажира ... двигаясь со стороны автомобильной дороги «...» в направлении ..., в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ на левом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем KIA XM FL (Sorento) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении и перевозившей пассажиров - малолетних ... и ... чем создал опасность для движения и причинил вред. 

В ходе проведения проверки старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ... опросив ..., ..., эксперта-автотехника ..., судебно-медицинского эксперта ..., изучив заключение эксперта (судебно-медицинского) № 664мд от 06.12.2017г. в отношении ..., медицинские справки ФИО2, ФИО1, ..., ..., а также данные протокола осмотра места ДТП от 19.10.2017г. и схему к нему, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, поэтому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, отказал, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Кроме этого, из указанного постановления от 07.12.2017г. следует, что в действиях водителя ФИО2 установлены несоответствия требованиям п.п.l.5, 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, однако, в результате данных нарушений ПДД РФ телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, иным участникам ДТП не причинены, в отношении ФИО2 также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. l ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Указанное постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ... от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела признано преждевременным и отменено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 18.09.2018 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. При этом, согласно указанного постановления, прекращая производство по делу, суд учел выводы постановления руководителя следственного органа заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ... от 07.07.2018г., и принял во внимание, что постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ... от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела признано преждевременным и отменено в полном объеме.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 18.09.2018 не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, а оценивается судом в качестве письменного доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос о допустимости и достоверности схемы ДТП, протокола по делу об административном правонарушении как доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Как следует из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем истицы находился на встречной для него полосе движения. 

К указанному выводу суд приходит, оценив схему осмотра места ДТП, где ширина проезжей части – 8,5 м., расстояние от автомобиля А (ВАЗ) до начала следа бокового юза левого переднего колеса автомобиля ВАЗ – 2,8 м., от автомобиля Б (Киа) – 3,9 м. (№4), расстояние от автомобиля А (ВАЗ) до начала следа бокового юза правого переднего колеса автомобиля ВАЗ – 4,6 м., от автомобиля Б (Киа) – 3,4 м. (№6). Суд учитывает, что указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана понятыми, оснований не доверять замерам, произведенным непосредственно после ДТП, у суда не имеется. 

Истец ФИО1 в судебном заседании также поясняла, что ответчик выехал на встречную полосу движения из-за чего и произошло столкновение автомобилей сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, тот факт, что схема осмотра места ДТП была составлена в присутствии понятых и подписана понятыми, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем истицы находился на встречной для него полосе движения. Иного материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (п.1.5, п.8.1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО2, несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба. 

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, страховой компанией в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита на сумму 400 000 руб. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта № 168/18-СВ размер материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате повреждений автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак ..., в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 486 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак ..., в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 95 900 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого, имуществу истца причинен вред в ходе рассмотрения дела установлена, а также, то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик отсутствие вины в указанном ДТП не доказал, с учетом установленной судебной экспертизой суммы ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 86 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате повреждений автомобиля KIA XM FL (Sorento) (486 400 руб. – 400 000 руб.), а также 95 900 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Основания для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа суд не усматривает, учитывая при этом год выпуска автомобиля ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ни статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с иском ФИО1 оплатила госпошлину в размере 8 690 руб. за требования материального характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из заявленных требований на сумму 548 996 рублей, требования удовлетворены на 182 300 рублей, то есть на 33,2 %, соответственно возмещению подлежит сумма в размере 2 885 рублей 07 копеек. 

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 320 рублей (10 000 рублей *33,2 %).

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта оценщика, сумма которых составила 7 350 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, понесенные истцом дополнительные расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично. 

Взыскать с Погребняка ... в пользу ФИО1 ... 86 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате повреждений автомобиля KIA XM FL (Sorento), 95 900 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 7350 рублей в счет возмещения убытков (расходы по составлению экспертного заключения), 2885 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3320 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 195 855 рублей 07 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 10.10.2018