Судья Морокова Е.О. Дело №33-13286/2026

Дело №2-5401/2025

УИД 52RS0001-02-2024-001104-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанк России- ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2024г. в результате мошеннических действий неустановленного лица был оформлен на имя истца кредитный договор на сумму 670 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,90% годовых.

Кредитный договор был заключен виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» и подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кодов, полученных истцом 05.02.2024г. на номер сотового телефона [номер]

Однако, истец действовала по указанию неизвестных лиц, которые ввели ее в заблуждение по поводу оформления кредита. Намерений получить кредит истец не имела. Также, банк не проверял доходы истца и ее платежеспособность. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Полученные кредитные средства были переведены истцом в ООО «Озон Банк» 05.02.2024г. в короткий промежуток времени, ответчик не пресек эти операции, несмотря на то, что они имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Полагает, что ПАО Сбербанк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не принял во внимание характер операции – получение кредитных денежных средств с одновременным перечислением в другой банк и не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного истец просил суд признать индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительными; применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, признать денежные средства в размере 670 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и выплате кредита – невозникшими, возложить на ответчика обязанность удалить из кредитной истории истца сведения о вышеуказанном кредите, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Озон Банк», в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, АО «Райффайзен банк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «Озон Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Райффайзен банк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Заявитель в жалобе указывает, что спорный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц в отношении истца под влиянием обмана, с пороком воли. Намерений получить кредит истец не имела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменную позицию ответчика, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 05.02.2024г. на основании заявки ФИО1 на потребительский кредит, подписанного последней в электронном виде, в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 рублей под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Соответственно, осуществление заемщиком ФИО1 входа в систему "Сбербанк Онлайн", направление заявки на получение кредита и подписание заявки заемщиком простой электронной подписью рассматриваются, как документы, заверенные собственноручной подписью ФИО1 и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Факт заключения договора подтверждается анкетой клиента, содержащей персональные данные заемщика, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, журналом регистрации входов в системе "Сбербанк Онлайн", списком платежей и заявок в системе "Сбербанк Онлайн", результатами проверки верификации простой электронной подписи.

Установлено, что 05.02.2024г. в 10:13:03 ФИО1 осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов. Согласно списку платежей и заявок в 10:17:24 05.02.2024г. клиентом оформлена заявка на потребительский кредит. Через личный кабинет клиент осуществил вход в раздел "кредит" системы "Сбербанк Онлайн" и оформил заявление-анкету на получение требуемой ему суммы кредита на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы. Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так своей электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита истец подтвердила предложение ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", просила предоставить ей сумму кредита в размере 670 000 рублей в соответствии с установленным индивидуальными условиями договора потребительского кредита порядком предоставления кредита и обязательствам по его погашению.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 8, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка – 24,9% годовых; количество платежей - 60; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 626 руб. 13 коп. 5-го числа каждого месяца; способ исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора - погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения; цели использования потребительского кредита - на цели личного потребления.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с содержанием общих условий кредитования.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита предоставляется путем зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора.

ПАО Сбербанк выполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом 05.02.2024г. в 10:17 банк акцептировал оферту ФИО1 в виде подписанных индивидуальных условий кредитования, предоставил согласованную сторонами сумму кредита в размере 670 000 рублей путем ее зачисления на счет банковской карты заемщика [номер], что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что после получения кредита 05.02.2024г. в период времени с 11:16 до 11:49 ФИО1 перевела со счета в АО «Тинькофф Банк» на карту ПАО «Сбербанк» 400 000 руб. и потом совершила 14 переводов на счет, открытый в ООО «Озон Банк», в общем размере 1 000 000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Озон Банк» в банке 05.02.2024г. открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств [номер] физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, [дата] г.р., паспорт [номер]** ******, ИНН [номер]**** (данные паспорта и ИНН частично обезличены судом).

Согласно выписке по данному счету, после поступления на него денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. 05.02.2024г. было совершено 3 перевода на счета физических лиц, открытых в АО «Райффайзенбанк»: 532 000 руб. – в пользу Ш.А.В., 135 000 руб. – в пользу Ш.А.В., 333 000 руб. – в пользу Г.А.А..

Материалы дела содержат предоставленные АО «Райффазенбанк» по запросу суда идентификаторы владельцев счетов, на которые были перечислены денежные средства (л.д.111, 123).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной... 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения.

Описанная истцом в исковом заявлении ситуация о воздействии постороннего лица, убедившего её в необходимости оформления кредита, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Факт заключения договора подтверждается анкетой клиента, содержащей персональные данные заемщика, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, журналом регистрации входов в системе "Сбербанк Онлайн", списком платежей и заявок в системе "Сбербанк Онлайн", результатами проверки верификации простой электронной подписи.

Пароль подтверждения был введен истцом корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», своей электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита истец подтвердила предложение ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Данные денежные средства были получены истцом, впоследствии она распорядилась ими по своему усмотрению.

Довод о воздействии мошенников не свидетельствует с достоверностью о формировании у истца заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку из обстоятельств дела, письменного заявления ФИО1 в отделение полиции (л.д.34), пояснений истца не следует, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Между тем заблуждение относительно мотива сделки, как императивно установлено п.3 ст. 178 ГК РФ, не имеет достаточно существенного значения и не влечет недействительность сделки.

Наличие возбужденного уголовного дела также не свидетельствует о пороке воли при заключении сделки поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения Кредитного договора.

Других доказательств формирования существенного заблуждения стороной истца не представлено, в содействии по истребованию доказательств ему судами двух инстанций не отказывалось.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора под воздействием обмана отклоняются поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершали обман либо знали или должны были знать о таких действиях в отношении истца.

Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен быть знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения Банком требований законодательства при заключении договора.

Кроме того, ответчик не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, истец не лишен права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком при выдаче кредита не проверена платежеспособность истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации не являются основанием для признания сделки недействительной, сумма кредита и условия его возврата согласованы с заемщиком.

Кроме того риск неисполнения обязательства в данном случае основанием для признания кредитного договора недействительным не является, влечет иные предусмотренные законом о потребительском кредите последствия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не имеет пороков воли и волеизъявления, заявленных по настоящему делу, противоречащих друг другу и не совместимых между собой, в силу чего сделка не подлежит признанию недействительной.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года