Дело № 2-1526/2025 

59RS0027-01-2025-002682-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 08 июля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

истца ФИО4,

ФИО1 истца ФИО4 – ФИО11,

ФИО1 ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 11» - ФИО7,

ФИО1 ответчика ФИО1 муниципального округа Пермского края – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 11», администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ЦРР-Детский сад № 11» и администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась воспитанницей МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 11». 22.04.2025 во время прогулки в МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 11» на прогулочном участке подготовительной группы у корпуса № 3 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения (эпифизиолиз нижней лодыжки справа без смещения). ФИО2 причинены морально-нравственные страдания, неизгладимая психологическая травма, она перенесла боль и тяжелые страдания от полученной травмы, находилась на амбулаторном лечении, наблюдался у врача – травматолога-ортопеда, принимала лекарственные препараты, ребенку накладывали гипс. В результате травмы ребенок перестала посещать детский сад.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 11» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не отрицает, что имелась вина воспитателя, не согласна с суммой компенсации морального вреда.

Представитель Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, просил снизить компенсацию морального вреда до 30 000 руб. 

Прокурор сделал заключение, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 10, 11).

МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 11» является юридическим лицом, действует на основании устава, образовательную деятельность осуществляет в соответствии с лицензией. Учредителем образовательной организации является муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края созданный для осуществления управленческих функций - Управление образования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пределах переданных ему полномочий. В соответствии с пунктом 21 устава МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 11» основными видами деятельности является реализация образовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (л.д. 29-35).

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещающей подготовительную группу, 22.04.2025 в 11-45 час. во время дневной прогулки, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения (эпифизиолиз нижней лодыжки справа без смещения).

ФИО4 с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в КГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница», врачом поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа, без смещения (л.д. 81-84).

МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 11» проведено расследование несчастного случая с воспитанником. В ходе расследования установлено, что 22.04.2025 во время дневной прогулки ФИО2 бежала и упала. После падения ФИО2 продолжала активную деятельность на протяжении прогулки. Жалоб на боль в ноге не было. При подготовке к обеду воспитатель ФИО9 осмотрела ногу девочки, никаких видимых повреждений (припухлости, гематом) не было. После ужина ФИО2 забрал отец. Впоследствии при обращении матери ФИО2 у ребенка выявлен перелом ноги, указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными воспитателей, актом от 25.04.2025 (л.д. 13, 76-77).

Из медицинских документов ФИО2 следует, что 22.04.2025 ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» у нее диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения (эпифизиолиз нижней лодыжки справа без смещения) (л.д. 82-84).

ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с 22.04.2025 по 10.06.2025 (л.д.67-71оборот).На основании изложенного, суд считает установленным в судебном заседании факт получения телесных повреждений ФИО2 Воспитатель учреждения несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей в период их пребывания в дошкольном образовательном учреждении. Получение травмы ФИО2 произошло в период пребывания ребенка в детском саду, что свидетельствует о ненадлежащем присмотре, создании не в полной мере необходимых условий для охраны здоровья воспитанника, обеспечение его безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд в соответствии с установленными по делу юридическими обстоятельствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что истец доказал причинение ему вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему вредом, поскольку представленные доказательства объективно и однозначно свидетельствуют о причинении ФИО2 вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные ФИО2, появились 22.04.2025 из-за ненадлежащего досмотра работника воспитательного учреждения, представителем ответчика не оспаривается наличие вины учреждения. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно ненадлежащее исполнение детским садом обязанностей по организации образовательного процесса, что следует из материалов гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает получение ФИО2 телесных повреждений, которая испытывала физическую боль, была вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях, длительность лечения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетняя получила телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с МАДОУ «ЦРР – детский сад № 11» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Кунгур в сумме 5500 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 11» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 11» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 10.07.2025.

Председательствующий судья: Е.И. Зыкова