П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО4, ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Карякиной Т.Ю., предъявившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238/2023 в отношении:

ФИО1, дата года рождения, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ***, судимого:

- 30.05.2022 приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 25.12.2020) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 %, со штрафом 7 000 руб.,

- 27.07.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору 30.05.2022) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом 7 000 руб. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы в ИК общего режима, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению (наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.10.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо адрес, расположенного по адресу: адрес, где у него возник умысел на совершение *** хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в жилых домах хранится ценное имущество, решил проникнуть в указанный дом и похитить оттуда обнаруженное им ценное имущество.

Затем, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 28.10.2022, более точное время не установлено, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию двора адрес, где убедившись, что в указанном доме отсутствуют жильцы, а также, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу из указанного дома. После чего, ФИО1, используя заранее приготовленный для этих целей неустановленный предмет, используя его в качестве орудия взлома, вытащил гвозди из оконной рамы и снял стекло окна адрес, после чего через оконный проем проник в указанный дом, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 обыскал адрес целью отыскания ценностей, и, обнаружив, взял и таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор отверток марки «***», стоимостью 3 000 рублей; набор отверток, стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «Digma», стоимостью 750 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей; денежные средства в сумме 42 доллара по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.10.2022 – 61 рубль 36 копеек, то есть 2577 рублей 12 копеек.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 327 рублей 12 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

29.10.2022 не позднее 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо адрес, расположенного по адресу: адрес, где у него возник умысел на совершение *** хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в жилых домах хранится ценное имущество, решил проникнуть в указанный дом и похитить оттуда обнаруженное им ценное имущество.

Затем, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не позднее 16 часов 00 минут 29.10.2022, более точное время не установлено, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию двора адрес, где убедившись, что в указанном доме отсутствуют жильцы, а также, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу из указанного дома. После чего, ФИО1, используя заранее приготовленный для этих целей неустановленный предмет, используя его в качестве орудия взлома, вытащил гвозди из оконной рамы и снял стекло окна адрес, после чего через оконный проем проник в указанный дом, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, обыскал адрес целью отыскания ценностей, и, обнаружив, взял и таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический ящик с инструментами, материальной ценности не представляющий; орден великой отечественной войны второй степени 1952 года, стоимостью 2 000 рублей; орден великой отечественной войны 1945 года, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов 29 октября 2022 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 в «Загородном парке», расположенном по адрес. После распития спиртных напитков они пошли в сторону дома через дворы домов частного сектора, находящегося по адрес. Затем проходя по указанной улице, он обратил внимание на деревянный одноэтажный дом, номер дома не помнит. Так как у него были трудности с денежными средствами, у него возник умысел на совершение кражи имущества из данного дома, с целью последующей реализации похищенного имущества. После этого, он сказал Людмиле, что он отойдет в туалет по нужде, а сам перелез через забор данного дома, проверил, есть ли кто дома и убедившись, что дома никого нет, он вытащил гвозди из оконной рамы, снял стекло, после чего проник в дом. Проникнув в дом, он начал осматривать комнаты в поисках ценного имущества. На сколько он помнит, на кухне он обнаружил деревянную коробку, в которой он нашел различные награды (медали, ордена), среди которых он решил забрать два «Ордена победы в Великой Отечественной Войне», остальные награды за трудовые заслуги он брать не стал, так как посчитал, это не правильным поступком. Далее в ходе осмотра в соседней комнате он нашел денежные средства в размере 5 500 рублей, находившиеся под кроватью в металлической коробке. Так же в доме он нашел сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета и набор отверток в металлическом ящике. Забрав указанные вещи, он пошел на выход из дома, где встретил мужчину. Он понял, что пришел хозяин дома, который спросил меня: «что ты тут делаешь?». Что он ответил ему, он не помнит. После чего он спросил у мужчины: честь ли у него 200 рублей на такси?». Тот дал ему указанную сумму и он, взяв ящик с отвертками, сказал мужчине, что вернет инструмент завтра. В след мужчина ему не кричал. О его намерениях на краже имущества Людмила не знала, так как он ей не говорил ничего. Через некоторое время он продал два «Ордена победы в Великой Отечественной Войне» неизвестному мужчине на рынке «Птичий» за 2 000 рублей. Сотовый телефон он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Набор отверток находится при нем в отделе полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре. 28.10.2022 проходя мимо адрес, у него возник умысел на кражу, он проник в указанный дом откуда похитил два набора отверток, сотовый телефон, денежные средства 5000 рублей, 42 доллара, после чего распорядился похищенным, а именно продал денежные средства потратил на личные нужды. 29.10.2022 он так же проник в адрес откуда похитил два ордена, мультимитр, металлический ящик с инструментами, утюг, после чего продал вышеуказанные вещи денежные средства потратил на собственные нужды. 09.11.2022 он пришел в вышеуказанный дом и проник чтобы дождаться хозяина и извиниться перед ним, а так же возместить ущерб, но был задержан сотрудниками полиции, умысла совершать кражу у него не было. Свою вину по указанному факту он признает полностью, в содеянном раскаивается. При первой возможности готов возместить ущерб потерпевшему. (т. 1 л.д. 66-69, 74-77, т. 2 л.д. 195-197)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в частном адрес в адрес, принадлежащем ему на праве собственности. Вечером 28.10.2022, после работы, он вернулся домой и увидел, что калитка забора была закрыта, а одно из стекол окна террасы дома выставлено со своего места. Подойдя к террасе, он увидел, что замок во входной двери был поврежден. Зайдя в дом, он осмотрелся и понял, что из дома пропали следующие вещи, принадлежащие ему: 2 набора инструментов, денежные средства в виде 5 тысяч рублей и 42 долларов США, а также кнопочный сотовый телефон, который им приобретался ранее за 600 рублей. На следующий день, 29.10.2022. примерно в 9 часов утра он вышел из дома, закрыв входную дверь на замок, при этом выставленное ранее окно на место он не вставлял. Примерно в 14 часов 30 минут он решил обратиться в полицию по факту кражи, с этой целью он направился в опорный пункт полиции, однако по адресу, по которому пункт ранее располагался, последний отсутствовал. Тогда он решил вернуться домой. Подойдя к дому, он обнаружил внутри дома мужчину, как ему стало известно позднее – ФИО1, который сказал ему, что его дом кому-то понравился, поэтому ему необходимо либо продать дом, либо у него будут неприятности. Он не стал вступать в диалог с ФИО1, после чего последний ушел из его дома. Тогда он осмотрел дом и обнаружил, что у него пропали 2 ордена ВОВ и ящик с инструментами. 30.10.2022 он обратился по данным фактам в полицию, где написал соответствующее заявление. В период времени с 30.10.2022 по 03.11.2022 он ночевал дома у своего брата, т.к. испытывал чувство страха. В ходе следствия ему была возвращена часть похищенных у него вещей, а именно: 2 набора отверток и ящик металлический. Ущерб, причиненный ему преступлениями, является для него значительным. Он официально трудоустроен на заводе ***, ежемесячный доход по месту работы составляет около 50-60 тысяч рублей. Проживает он один, оказывает материальную помощь своему брату, который является военным пенсионером.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.10.2022 у него из адрес было похищено, два набора отверток стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, 42$ по курсу на 30.10.2022 1$= 61,36 рублей, всего на сумму 2577,12 рублей, вязанный свитер, вязанные носки, коробка с флеш картами, материальной ценности не представляющие, общий ущерб составил 12 327,12 рублей. Так же дополняет и уточняет, что 29 октября 2022 года у него так же пропал мультиметр фирмы *** в коробке оценивает в 800 рублей, утюг дорожный марки «VIGOR» оценивает в 800 рублей, металлический ящик с инструментами материальной ценности не представляющей, так же, орден великой отечественной войны второй степени 1985 года 2000 рублей, орден великой отечественной войны 1945 года стоимостью 10 000 рублей. Общий ущерб составил 13600 рублей. Так же у него пропала металлическая бочка материальной ценности не представляющая. 17.04.2023 он пришел в кабинет к следователю, где увидел принадлежащий ему металлический ящик с инструментами. В настоящий момент металлический ящик ему возвращен. (т. 2 л.д. 124-125)

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания в той части, в которой указано, что мультиметр фирмы *** в коробке, а также утюг дорожный марки «***» были у него похищены 29.10.2022, поскольку указанные предметы он видел у себя дома 29.10.2022 после ухода ФИО1 Вышеназванные предметы были у него похищены позднее.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности продавца кассира в антикварном магазине «***». По просьбе сотрудников правоохранительных органов им была произведена оценка стоимости двух орденов ВОВ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.11.2022 он находился на работе в комиссионном магазине «*** расположенном по адресу: адрес, примерно в вечернее время в магазин пришел гражданин и предложил купить мультиметр он его оценил в сумму 300 рублей, на что он согласился его продать и предоставил мне свой паспорт на имя ФИО1,дата года рождения для оформления договора комиссии, после этого данный гражданин получил деньги на кассе и ушел. Более по данному факту пояснить ему не чего. (т. 1 л.д. 155-157)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «***» по адресу: адрес, так же может пояснить, что ФИО1, дата года рождения, закладывал в магазин сотовый телефон *** имей №... за 400 рублей до 09.11.2022 после чего данный телефон ФИО1 выкупил. (т. 2 л.д. 150-152)Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных двух преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от 30.10.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 07.00 часов 28.10.2023 до 16.30 часов 29.10.2022, находясь по адресу: адрес, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: адрес, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 В ходе осмотра было изъято: 1 светлая дактилоскопическая пленка с микроволокнами, 2 св.дактилоскопических пленки со следами рук, коробка от телефона, 1 св.дактилоскопическая пленка со следом ткани. (т.1 л.д. 4-5)

- Протоколом выемки от 30.10.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята деревянная шкатулка, в которой находились похищенные ордена. (т. 1 л.д. 35-37)

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022, согласно которому произведен осмотр кабинета №..., расположенного по адресу: адрес, в ходе которого у ФИО1 изъят металлический ящик с инструментами. (т. 1 л.д. 45)

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого изъят договор комиссии №... от дата, товарный чек №... (т. 1 л.д. 158-161)

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: адрес, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО14 В ходе осмотра изъято 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами рук, 1 светлая дактилоскопическая пленка с тканью, след обуви на фото, два набора отверток, коробка с флешками, вещи. (т. 1 л.д. 224-227)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023, согласно которому осмотрены: коробка от телефона «***», деревянная шкатулка, металлический ящик с инструментами, два набора отверток, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 108-111, 121) 

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина расположенного по адресу: адрес, в ходе которого изъят договор комиссии №... от дата на похищенный сотовый телефон. (т. 2 л.д. 153-155)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2023, согласно которому осмотрены: договор комиссии №... от дата на похищенный сотовый телефон, договор комиссии №... от дата, товарный чек №..., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 157-159) 

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые при их допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их показаниях не имеется существенных противоречий, относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений нашла своё подтверждение.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО7 заявила об изменении обвинения в сторону его смягчения путем исключения из перечня имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, похищенного 29.10.2022, мультиметра фирмы *** в коробке, а также утюга дорожного марки «***», поскольку в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что указанные вещи были похищены у него позднее, а 29.10.2022, после ухода из его дома подсудимого ФИО1, он видел эти предметы у себя дома.

Суд, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.10.2022), из перечня похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, мультиметр фирмы *** в коробке, а также утюг дорожный марки «***», тем самым уменьшив общий размер ущерба до 12000 рублей. 

Также суд считает, что органом предварительного расследования дана неверная правовая оценка действиям ФИО1 как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося трудоустроенным, с ежемесячным доходом в размере от 50000 до 60000 рублей, учитывая, что у него было похищено имущество, не являющееся предметами первой необходимости, а также то, что похищенное имущество не имело для потерпевшего особой значимости, суд приходит к выводу, что хищения на сумму 12327,12 рублей и на сумму 12000 рублей, не образуют в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилой дом с целью хищения чужого имущества, не имея свободного доступа в данное жилое помещение. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Индивидуальный жилой дом, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1, и в которую незаконно проник ФИО1, полностью подпадает под признаки жилища, указанные в примечании к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, а также личность ФИО1, который является гражданином РФ, со средним-специальным образованием, имеет регистрацию и место жительства на территории г.о. Самара, холост, *** трудоустроен, по месту проживания сотрудником полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, дата года рождения.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям судом признаются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, страдающего *** наличие у него несовершеннолетнего ребенка, дата года рождения, частичное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного медальона, принесение потерпевшему публичных извинений, наличие у ФИО1, являющегося донором крови, на иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжких, хронических и иных заболеваний, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Только указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, при применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается к условной мере наказания, то приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2022 (с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 22.11.2022) в части взыскания штрафа в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, находящемуся под стражей, суд руководствуется положениями п. 4 ст. 311 УПК РФ, согласно которому подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшим не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не покидать место своего жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо лечением.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2022 (с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 22.11.2022) в части штрафа в доход государства – оставить исполнять самостоятельно.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения по настоящему приговору, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей: с 03.11.2022 по 04.11.2022 и с 10.11.2022 по 02.06.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом – с 05.11.2022 по 09.11.2022 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробка от телефона «***», деревянная шкатулка, металлический ящик с инструментами, 2 набора отверток, пластиковая коробка с флеш-дисками, вязанные носки, вязанный свитер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- товарный чек от дата, договор комиссии от дата, договор комиссии от дата – оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: