№ (№

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2025 года г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Андрианова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 №ОСГ от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 (далее по тексту - территориальный отдел №) №ОСГ от 19 августа 2024 года Государственного бюджетного учреждения города Москвы привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - КоАП Московской области), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что 6 августа 2024 года в 13 час. 01 мин. на а/д «Осташковское шоссе», 0км+430м, н.п. Бородино, с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115-А4, г.р.з. К893РС77, собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ). Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 65115-А4, г.р.з. №, на 6 августа 2024 года, 13 час. 01 мин. отсутствовал.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган AS5000038».

Защитник Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту - ГБУ «Автомобильные дороги») Андрианов Г.Б., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 23 сентября 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что перевозился асфальтобетонный скол, который не является ОССиГ. 

Решение должностного лица заявителем самостоятельно не обжалуется.

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Приобщил копию жалобы на первоначальное постановление от 15 декабря 2023 года, на которую, как пояснил, на сегодняшний день решение должностного лица не получено и копию этого постановления; копию накладной от 6 августа 2024 года, согласно которой перевозился асфальтный скол; копию сертификата соответствия № 0072832 со сроком действия 03.06.2024 г. по 02.06.2027 г.; копию путевого листа от 6 августа 2024 года, согласно которому осуществлена перевозка скола (код 0018). Пояснил, что машиной предприятия с одной территории ГБУ «Автомобильные дороги» на его другую территорию осуществлялся перевоз асфальтного лома, который к ОССиГ не имеет отношения. На вопрос суда ответил, что на рассмотрение жалобы надлежащим образом извещены не были, получили лишь копию решения.

В судебное заседание должностное лицо территориального отдела № 8 не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные к жалобе документы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП Московской области, выражается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона является установление факта того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты. 

Часть 2 ст.6.26 КоАП Московской области предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В качестве доказательств совершения ГБУ «Автомобильные дороги» вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы: карточка учета транспортного средства КАМАЗ 65115-А4, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Автомобильные дороги»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»; копия постановления № 11/1925/303ОСГ от 15 декабря 2023 года; материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

Следует отметить, что:

- копия постановления № 11/1925/303ОСГ от 15 декабря 2023 года, свидетельствующая, по мнению должностного лица, о повторности совершения административного правонарушения, оформлена ненадлежащим образом, на ней отсутствует дата вступления в законную силу, что подтверждает доводы защитника в судебном заседании о том, что оно не вступило в законную силу, жалоба на данное постановление не рассмотрена; 

- сведения из программы проверки наличия электронного талона отсутствуют; 

- резолютивная часть постановления не содержит данных о привлекаемом лице, также как и копия постановления, приложенная к жалобе защитника.

Этим обстоятельствам в решении должностным лицом не дано оценки, как и не дано оценки доводам жалобы и приложенным к ней документам, подтверждающих факт перевозки асфальтного скола.

Также суд обращает внимание на то, что в решении указано, что «..Сведения о поверке технического средства находятся в материалах дела об административном правонарушении», в то время как предоставленные в суд материалы указанных сведений не содержат.

В решении не содержится данных о том, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что в кузове принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» транспортного средства находятся ОССиГ, которые являются предметом регулирования Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, на перемещение которых требуется получение разрешения, подтверждаемого электронным талоном. 

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. 

Из представленных материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы на постановление не было направлено должностным лицом в адрес законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги» и подателя жалобы – защитника Андрианова Г.Б.

Представленные материалы дела и дополнительно истребованные не содержат документов, подтверждающих их извещение о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление. 

Исходя из требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным. 

23 сентября 2024 года жалоба защитника была рассмотрена единолично заместителем министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4

Доказывая невиновность ГБУ «Автомобильные дороги», защитник утверждал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

Исследуя это суждение, должностное лицо вынесло решение в отсутствии заявителя, в отсутствии данных о надлежащем его извещении и законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги», что свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении жалобы, что является недопустимым, поскольку рассмотрение жалобы осуществляется с обязательным извещением заявителя и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом, не известившем надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги» и подателя жалобы – защитника Андрианова Г.Б., оставившим обжалуемое постановление без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является нарушением процессуального права. 

При таких обстоятельствах, решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 23 сентября 2024 года, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. 

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 23 сентября 2024 года по жалобе защитника Андрианова Г.Б. на постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 №ОСГ от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.