РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 17 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, защите прав потребителей: л.д.3-4. В обоснование указывает, что 24.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Peugeot 4008, принадлежащего ему и под управлением ФИО3, и Шевроле Клип под управлением ФИО2, который признан виновником происшествия. Его автомобилю Peugeot 4008 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4008 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию; произведена страховая выплата в размере 204 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, провел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 241 рубль, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена сумма 81 000 рублей. Считает, что имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 55 600 рублей, в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав, в размере 8 000 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные им услуги представителя в размере 17 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; извещен о времени и месте судебного заседания; в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.35-37); пояснила, что 24.01.2017 г. произошло ДТП; в этот день истец обратился с заявлением в страховую компанию; способ возмещения выбран в виде направления автомобиля на СТО «Эксклюзив»; в связи с тем, что не могли согласовать заказ-наряд по сумме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата перечислена истцу; истец не согласился с размером, провел экспертизу; ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией; сделали дополнительную калькуляцию и ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату; обязательства выполнили в срок; просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.01.2017 г. в 10 часов 50 минут на технологическом проезде в районе д.15 по ул.26 съезда КПСС в г.Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Клип», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и под управлением ФИО3 Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО2 требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 г., копией схемы происшествия, копиями объяснений ФИО2 и ФИО3, данными сотрудникам ОМВД России по г.Новый Уренгой: л.д.26,27,28,30,31. 

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 г., копией акта о страховом случае, копиями актов осмотра транспортного средства: л.д.12,27,42-43,45-47. 

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Шевроле Клип», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю марки «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО2 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее–Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1: л.д.6-7,8. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику АО «СОГАЗ»-страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО: л.д.10 (на обороте),34. 

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28.04.2017 г. согласно Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в виде направления автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>», тем самым он реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда: л.д.39. 

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28.04.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом срок, страховщик АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на ремонт №[суммы изъяты] на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»: л.д.41.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>»: л.д.44.

Соответственно, подачей указанного заявления истец изменил способ возмещения вреда на страховую выплату, против чего ответчик АО «СОГАЗ» не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля истца на основании направления на независимую экспертизу (оценку) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта [суммы изъяты]: л.д.45-47.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 28.04.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата в размере 204 000 рублей истцу-потерпевшему страховщиком произведена 16.03.2017 г., что не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ » с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125 241 рубль, оплату убытков: за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за отчет по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, за составление претензии в размере 8 000 рублей: л.д.11. В подтверждение требований им были представлены соответствующие документы, что не оспаривается ответчиком.

По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлено Заключение независимой технической экспертизы [суммы изъяты], на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» был составлен расчет страховой выплаты и акт о страховом случае: л.д.12. Согласно акту доплата страхового возмещения составила денежную сумму в размере 81 000 рублей: в том числе, 64 900 рублей–за ущерб автомобилю истца, 11 500 рублей-за проведение истцом независимой экспертизы (оценки), 4 600 рублей–величина утраты товарной стоимости. 

Страховая выплата в указанном размере произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается: л.д.32. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть произведена страховщиком АО «СОГАЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, страховщиком была допущена просрочка 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и истец имеет право на выплату ему неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты, что составляет 66 630 рублей. (Из расчета: сумма 28 560 рублей (Из расчета: 204 000 рублей х 1%/100 х 14 дней) и 38 070 рублей (Из расчета: 81 000 рублей х1%/100 х 47 дней)). 

В соответствии с п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по страховой выплате истцу. Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду объективных доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков: п.1 ст.330 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Это разъяснение применяется в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 г. по делу №309-ЭС15-16891,А50-3427/2015.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются: п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст.15); во взыскании штрафа с ответчика истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО: обязанность страховщика произвести в установленный законом срок гарантированную страховую выплату, направленную на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере, установленном в соответствии с нормами Закона; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Денежная компенсация морального вреда не может быть средством обогащения.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей и отказать в удовлетворении данного требования в части взыскания 8 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату юридических услуг.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Стоимость услуг определена денежной суммой в общем размере 25 000 рублей: 8 000 рублей-за составление претензии и 17 000 рублей-за представительство в Новоуренгойском городком суде, - что подтверждается квитанциями: л.д.14,15,33.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции. 

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что составление претензии (л.д.11) не имело правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств у истца не было. 

Интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера: л.д.16.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебном заседании; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу. 

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в общем размере 13 000 рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой, что суду известно из практики Новоуренгойского городского суда. 

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1 100 рублей (Из расчета: сумма государственной пошлины по удовлетворенному требованию имущественного характера 800 рублей и государственной пошлины по требованию неимущественного характера 300 рублей)..

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО10 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей; всего: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: