Мотивированное 

решение

 составлено 19.12.2019 

№ 2-1437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.12.2019 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е. В., 

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 

Истец указала, что в 2018 году ответчик без согласования с истцом установила на меже между границами земельных участков столбы и железный сплошной забор из профнастила, высота которого составляет два метра. Указанный забор перекрывает большую часть границы между участками и подходит вплотную к канаве, выкопанной для отведения с участка истца дождевой и талой снеговой воды, кроме того, закрывает от солнца часть грядок, расположенных на земельном участке истца, вследствие чего урожай не вызревает. 

Истец также указала, что в 2019 году ответчик без согласования с истцом протянула над канавой, в непосредственной близости от дома истца, газовую трубу к строящемуся дому, чем создала угрозу пожарной безопасности для дома истца.

Ссылаясь на то, что в результате затенения части грядок на участке истца вследствие установки ответчиком забора имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в потери части урожая, возможное затопление части участка истца между домом истца, испытанный истцом стресс, а также размещение ответчиком газопровода в непосредственной близости от дома истца, создающее угрозу пожарной безопасности, истец, с учетом уточнений от 28.08.2019 просила:

- возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение месяца за свой счет и установить за свой счет сетчатое ограждение;

- возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать стояки, поддерживающие газовую трубу, установленные в сточной канаве между участками, за свой счет и перенести трубу газового трубопровода на расстояние пяти метров от 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

- взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 83320 руб. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что забор нарушает ее права, поскольку на участке долго не тает снег, темно, земля долго не оттаивает, урожай плохо растет, газопровод установлен близко, не в соответствии с утвержденными правилами. 

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что газопровод построен согласно разработанного и утвержденного проекта. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санта», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 (л.д. 20-21).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23). 

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, что спора относительно границ земельного участка у сторон не имеется, обращаясь с иском и инициируя спор, истец указывала, что между их участками ответчиком возведен забор, высота которого препятствует вызреванию урожая, затеняет ее земельный участок, способствуют длительному таянию снега. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства нарушения инсоляции в материалах дела отсутствуют. Помимо собственных пояснений истцом в подтверждение ее доводов представлены только фотографии земельного участка, на которых зафиксирована падающая на участок тень (л. д. 47-49), что само по себе не подтверждает ни нарушение инсоляции земельного участка, ни снижение урожая у истца вследствие возведенного забора. Какие-либо объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие расчеты инсоляции, освещенности, указание на степень затемненности земельного участка истца вследствие возведения забора, отражающие оценку состояния почвы и растительности на земельном участке и связь этого состояния с наличием построек на земельном участке ответчика, как и любые иные доказательства, истцом представлены не были. 

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ограждающая конструкция (забор), возведенная ответчиком с отступом от межевой границы, то есть непосредственно на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям национальных стандартов и правил, применением которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384 – ФЗ от 09.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый забор, как строительная конструкция, по своим качественным характеристикам, в полном мере отвечает требованиям ФЗ–384 от 09.12.2009 по условиям безопасной эксплуатации: «механическая безопасность»; «надежность строительного объекта», отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку действующие градостроительные и строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, истцом доказательства нарушения его прав действиями ответчика, в частности, затемнения земельного участка, ухудшения состояния земельного участка и снижения урожая, в ходе рассмотрения дела представлены не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанный забор.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать стояки, поддерживающие газовую трубу, установленные в сточной канаве между участками, перенести трубу газового трубопровода на расстояние пяти метров от дома истца. 

В п. 7.12, п. 7.2 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы предусмотрено, что активные меры безопасной газификации могут применяться как комплексно, так и в отдельности, решение об этом должна принимать проектная организация в зависимости от степени риска, требований заказчика, состояния газовых сетей и газоиспользующего оборудования.

В п. 3.1, 3.2 Правил пользования газом в быту, утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 № 86-П, указано, что населению запрещается: производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с соответствующими организациями.

В п.п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования; перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Из материалов дела следует, что на основании договора № подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от дата ООО «Газпроект» произвело газоснабжение жилого 

<

адрес>, что подтверждается рабочей документацией № (л.д. 174-178). 

Согласно выводам эксперта, газопровод, возведенный с отступом от межевой границы смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть непосредственно на земельном участке №, соответствует обязательным требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, национальных стандартов и правил, применением которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384 – ФЗ от 09.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к осетровой Нине Александровне, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е. В. Цыпина