Дело № 2-2051/2019 14 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002644-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 867 руб. 12 коп., расходов на досудебную оценку в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> на перекрестке ... и ... г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». На основании соглашения, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка выплачено в пользу истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Спектр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 270 854 руб., с учетом износа деталей – 206 986 руб. 88 коп. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. На основании изложенного заявлен настоящий иск о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика.

Истец и его представитель в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагала, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования. Поскольку договор обязательного страхования заключен ответчиком 20 июля 2018 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца должно быть осуществлено преимущественно в натуральной форме. Настаивала на том, что истец, заключив с страховщиком соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, намеренно злоупотребив правом, отказался от натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт и, как следствие, на осуществление ремонта его поврежденного автомобиля новыми деталями. Обращала внимание суда на то, что истец, продав автомобиль в неотремонтированном виде, не доказал факт возникновения убытков в виде ущерба, который заявлен к взысканию, а упущенная выгода предметом спора не является. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>.

<

Дата> на перекрестке ... и ... г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, на перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «АльфаСтрахование», а виновника – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 20 июля 2018 года.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 87 700 руб. В дальнейшем на основании заключенного с истцом соглашения произвело доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» 

<

№> от 

<

Дата>. Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 169 000 руб., что никем по существу не оспаривалось. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 63 867 руб. 12 коп. (270 854 руб. – 206 986 руб. 88 коп.).

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, объем причиненных повреждений и размер определенного ущерба, представитель ответчика полагала, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует по причине добровольного заключения с страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством денежной выплаты и отказа от реализации натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт. Считала, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 следует, что на заявление о страховой выплате от 

<

Дата> истец получил у страховщика направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 

<

Дата> ООО «АТБ-Саттелит» с составлением соответствующего акта, в котором отражены 13 повреждений автомобиля 

<

***>. С учетом выявленных повреждений составлено экспертное заключение 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 87 700 руб., и эта сумма была перечислена истцу 

<

Дата>.

<

Дата> ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены 24 повреждения вышеуказанного автомобиля, в связи с чем ООО «АТБ-Саттелит» по заказу страховщика вновь произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 169 000 руб.

<

Дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 

<

Дата>, в размере 169 000 руб., рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (далее – Единая методика).

Согласно п. 5 указанного соглашения после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 

<

Дата> прекращается полностью в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

<

Дата> страховщик перечислил на счет истца недоплаченную страховую выплату в размере 81 300 руб. (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который отказался от ремонта транспортного средства, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное право предусмотрено положениями действующего законодательства, не ограничивающими и не исключающими ответственность причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Утверждения представителя ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение, однако доказательств использования выплаченного страхового возмещения на осуществление ремонта поврежденного автомобиля истец не представил, как и доказательств недостаточности указанных денежных средств, не могут не могут нивелировать законом предусмотренное право потерпевшего требовать полного восстановления нарушенного права неправомерными действиями ответчика. 

Кроме того, ответчик не учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «Спектр», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270 854 руб., с учетом износа – 206 986 руб. 88 коп. 

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона. 

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Спектр» и ставить под сомнение выводы эксперта.

Довод стороны ответчика о том, что представленные истцом доказательства размера ущерба реальные убытки истца не подтверждают, поскольку автомобиль после ДТП не был отремонтирован, а также продан, таким образом истцом сам факт причинения убытков не доказан, судом не принимается во внимание, поскольку факт причинения истцу ущерба и вина ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а обязанность установить размер ущерба с разумной степенью достоверности находится в пределах дискреционных полномочий суда, что следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отсутствие сведений о фактических расходах на ремонт не нивелирует право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба на основании иных доказательств.

Обстоятельства продажи автомобиля, оценка предмета договора между потерпевшим и третьими лицами находятся в сфере рыночных отношений и за рамками деликтного обязательства в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что с учетом ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 63 867 руб. 12 коп., в то время как разница между 270 854 руб. (сумма ущерба без учета износа) и 169 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике) составляет 101 854 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата>, а также квитанция от 

<

Дата> на сумму 13 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 13 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Спектр», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 6 000 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 116 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 867 руб. 12 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 116 руб. 01 коп., всего 84 983 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина