66RS0021-01-2018-001164-84

Дело № 1- 9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 января 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Аксентьевой Л.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

гражданского истца ФИО2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающей специалистом в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ею было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, следовала на нем в районе 01 км региональной автомобильной дороги общего пользования 

<

данные изъяты> Богдановичского района Свердловской области в направлении г. Богданович.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Однако, ФИО1, грубо пренебрегая требованиями п.п. 2.7 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла перевозку десятилетней Ф.И.О.8 на заднем пассажирском сиденье без использования ремня безопасности, в нарушение требований п. 10.1 указанных Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигалась со скоростью не менее 80 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако, при этом не учла интенсивность движения, а также метеорологические условия – темное время суток, в связи с чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 19.2 указанных Правил, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, видимость в направлении своего движения не учла, аварийную сигнализацию не включила, мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до полной остановки не приняла, в результате чего, в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. указанных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева…», создав опасность для движения, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в поперечном направлении – на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Сухой Лог, в продольном направлении – на расстоянии 191,7 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 0 км» в направлении г. Богданович, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.9

Вследствие нарушения водителем автомобиля «Chevrolet Lacetti» ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля «ВАЗ-21150» Ф.И.О.9 была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, а именно двустороннее субарахноидальное кровоизлияние, разрыв симфиза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием нижней доли левого легкого в брюшную полость, разрывы печени, селезенки, подкапсульный разрыв левой почки, ушибы легких, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки, разрыв брюшины передней поверхности поперечно-ободочной кишки, левосторонний гемоторакс, гемоперитонеум; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, кровоподтек левого бедра, ссадины в области нижних конечностей. Повреждения, полученные Ф.И.О.9, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1) на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть Ф.И.О.9 наступила от полученной им сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая в посттравматическом периоде осложнилась присоединением инфекции с развитием эмпиемы (гнойного воспаления) плевры справа, двусторонней абсцедирующей гнойно-фибриозной бронхопневмонии, что привело к развитию дыхательной и сердечной недостаточности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат Аксентьева Л.И. ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она действительно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43, ст. 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о ее личности и благоприятном состоянии здоровья. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном, принесла извинения потерпевшим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает ФИО1: признание вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики и наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, мнение потерпевших о не назначении реального наказания, непосредственные обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в ходе которого она грубо нарушила Правила дорожного движения, что повлекло непоправимые последствия, связанные с гибелью человека, суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы - условно, однако дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит назначению на максимальный срок. 

По мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Гражданскими истцами к ФИО1 заявлены и в судебном заседании поддержаны исковые требования: Потерпевший №1 - о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также о возмещении ей расходов на погребение в сумме 72 920 рублей и на проведение экспертизы в размере 6 900 рублей; Потерпевший №2 - о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о возмещении ей расходов на погребение в сумме 3 900 рублей; ФИО2 - о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о возмещении ей расходов по кредитному договору в сумме 24 782,32 рублей, а также расходов на приобретение медицинских препаратов – 2 791,6 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала, не согласившись лишь с размером компенсации морального вреда и указав на отсутствие денежных средств для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из исковых заявлений и пояснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, смерть Ф.И.О.9, являющегося сыном и родным братом соответственно повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс от его преждевременной смерти. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, учитывая также характер физических и нравственных страданий истцов, степень их родства, их индивидуальные особенности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 900 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 600 000 рублей в пользу Потерпевший №2

В то же время, гражданский истец ФИО2, в силу закона не являлась родственником погибшего, совместных детей не имела, не смотря на совместное с ним проживание в течение 2 лет, следовательно, по данному основанию требование истца удовлетворению не подлежит. Однако при этом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью, ввиду чего, причиненный ей тем самым моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, исковые требования к ФИО1 о возмещении расходов на погребение, приобретение медикаментов и экспертизу автомобиля в силу вышеназванных норм закона подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией в возмещении данных расходов потерпевшим было отказано.

По мнению суда, подлежат отклонению требования истца ФИО2 о взыскании долга перед «АО «ОТП Банк» по кредитному договору, поскольку правовые основания к этому на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют. 

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ТРИ года. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также 72 920 рублей и 6 900 рублей - в счет возмещения расходов на погребение и проведение экспертизы автомобиля, всего 979 820 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2: компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также 3 900 - в счет возмещения расходов связанных с погребением, всего 603 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 2 791 рубль - в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов, всего 52 791 рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № передать потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № и видеорегистратор «Street Storm» с картой памяти - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов