Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Грачевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, является собственником части жилого дома, общей полезной площадью 29,6 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на часть дома и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и за свой счет истец произвела реконструкцию принадлежащей части дома. В результате были возведены постройки литера А3 площадью 21,3 кв. м. и литера А4 площадью 15,4 кв. м. Учитывая то, что данные пристройки были возведены без разрешения на строительство, они не были введены в эксплуатацию и являются самовольными.

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. подготовив схему планировочной организации земельного участка на основе утвержденного Градостроительного плана, истец планировала обратиться в установленном законом порядке в администрацию Ногинского района с заявлением, в котором хотела просить выдать разрешение на реконструкцию в целях введения в эксплуатацию возведенных построек. Однако, из устной консультации специалиста администрации стало известно, что данное разрешение не будет выдано, так как не соблюдены границы (расстояния) допустимого размещения объектов жилого назначения от соседнего участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО2, которая дала свое согласие на строительство спорных пристроек с отступлением от предусмотренных законом норм.

Не смотря на то, что данные пристройки возведены на принадлежащем истцу земельном участке, оформить на них право собственности в административном порядке не предоставляется возможным. Учитывая, что указанные спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности, своими силами и на собственные средства с соблюдением строительных ном и правил, а так же учитывая то, что собственник соседнего земельного участка против возведения данных пристроек не возражал и не возражает, истец считает возможным признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Просит суд:

признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома, общей полезной площадью 29,6 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв. м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и за свой счет истец произвела реконструкцию принадлежащей части дома. В результате были возведены постройки литера А3 площадью 21,3 кв. м. и литера А4 площадью 15,4 кв. м. Учитывая то, что данные пристройки были возведены без разрешения на строительство, они не были введены в эксплуатацию и являются самовольными.

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подготовлена схема планировочной организации земельного участка на основе утвержденного Градостроительного плана (л.д. 14-17,18-24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Богородского городского округа МО с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта строительства.

Однако, ответ истцом на указанное уведомление до настоящего времени не получен.

Пунктом 1 ст.263ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

Согласноподпункту 2 п. 1 ст.40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившую постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом ранее, истец является собственником земельного участка, на земельном участке истцом произведена реконструкция части жилого дома.

Для установления соответствия части жилого дома строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Мегалэнд».

В ходе проведения экспертизы установлено следующее.

Часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке).

Не соответствует следующим нормам:

градостроительным (по не соблюдению минимального отступа от границы смежного земельного участка).

Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом рекомендовано согласование с собственниками смежных земельных участков на предмет не соблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технических экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

Возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражала, споры относительно возведенной истцом части дома между сторонами отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 согласовал истцу схему планировочной организации земельного участка (л.д. 16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости в виде части жилого дома соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно–гигиеническим требованиям, а так же иным нормативным документами, возведен в границах земельного участка истца.

Не соответствие санитарно-бытовым требованиям, при которых расстояние до границ с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м, при фактическом расстоянии 2,4 м., 0,8 м. не учитываются судом как существенное нарушение, поскольку выявленное несоответствие можно рассматривать как незначительное. Согласование от смежного собственника в судебном заседании было получено. Более того, наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцом права собственности на дом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку строение находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям действующего законодательства, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: