ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаренко И.Ю. и секретарем Батовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трухиной С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: /адрес/ /адрес/, /адрес/, /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, с неполным средним образованием, замужней, несовершеннолетних и малолетних детей на имеющей, ранее судимой:

/дата/ /адрес/ городским судом /адрес/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут /дата/ по /дата/ часов /дата/ минут /дата/, более точное время не установлено, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в комнате /адрес/ по адресу: /адрес/ по месту проживания ФИО1, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт.

В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, находясь в комнате /адрес/ по адресу: /адрес/, продолжая конфликт, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, ФИО1 взяла со стола неустановленный предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, держа в руке, умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ телесное повреждение в виде: /перечень/, является повреждением опасным для жизни человека (п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития /номер/н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, указала, что /дата/ у нее в гостях были ее знакомая Свидетель №2 и сожитель последней /ФИО2 Н./, с которыми она совместно употребляла алкоголь. Через некоторое время она пригласила прийти в квартиру своего соседа Потерпевший №1, который присоединился к совместному употреблению алкоголя. В ходе распития алкоголя ей потребовалось выйти в уборную, по возвращении из которой она застала момент, как /Н/ нанес ножевое ранение Потерпевший №1, от которого тот упал на кровать. После нанесенного удара /Н/ быстро стал собираться и ушел из квартиры, а они остались. Она «взяла» вину на себя, так как Свидетель №2 стала ей угрожать, говорить: «Если /К/ посадят, я тебя убью», кроме того, она была в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной была дана ей под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ей физической расправой. Указывает, что между ней и потерпевшим Потерпевший №1 не было конфликтов, никто из них друг другу ударов не наносил. Полагает, что Потерпевший №1 указывает на нее как на лицо, нанесшее ему ножевой удар, поскольку ему так сказал следователь.

Впоследствии подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала в полном объеме, указала, что преступление совершено ей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Между ней и потерпевшим возник обоюдный словесный конфликт, после которого /ФИО2 Н./ ушел из квартиры и в момент нанесения ей ножевого удара Потерпевший №1 ФИО2 уже в квартире не находился. Явка с повинной на стадии предварительного следствия была дана ей добровольно, какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции в ее адрес не применялось. Изначально в судебном заседании давала иные показания, поскольку запаниковала. В судебном заседании ей принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его соседкой по квартире и проживает на этаж выше. /дата/ в вечернее время он по приглашению ФИО1 поднялся к ней в квартиру, у последней в квартире также находились ее знакомые мужчина и женщина. Они совместно стали употреблять алкоголь, кроме того, он дал кому-то из них свою банковскую карту для приобретения спиртного. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник конфликт, обстоятельства которого в настоящее время он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, когда он сидел на диване, ФИО1 взяла нож в правую руку и нанесла ему ножевой удар в область левого бока. В момент причинения ему телесного повреждения никого кроме него и ФИО1 в комнате не было. Ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован. Сам он ФИО1 никаких ударов не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия и в судебного заседания показала, что /дата/ в вечернее время она совместно с /ФИО2 Н./ находилась в гостях у своей знакомой ФИО1 по месту проживания последней и распивали спиртные напитки. Некоторое время спустя в квартиру Вольской пришел ее сосед, который присоединился к ним и они стали совместно распивать спиртное. Также сосед Вольской дал ей свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин купить алкоголь. Она отсутствовала в квартире около 10 минут, а когда вернулась, на выходе из квартиры в дверях она встретила ФИО2, который сказал ей, что у Вольской и пришедшего мужчины конфликт и он хочет уйти домой. Она отказалась уходить из гостей, при этом ФИО2 ушел, а она прошла в квартиру, где вернула соседу Вольской банковскую карту, после чего прошла в уборную. Она слышала, что между ними продолжается конфликт, при этом когда она вернулась в комнату, то потерпевший был накрыт покрывалом, а ФИО1 стояла неподалеку. Она скинула покрывало и увидела на потерпевшем кровь. Ей была вызвана скорая медицинская помощь, кроме того, она пыталась оказать помощь пострадавшему. ФИО1 в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была заторможена, на ее расспросы о случившемся ответила, что это не ее дело. В момент совместного распития алкоголя, она видела, что на столе лежал нож, но внимания на него не обратила (том /номер/ л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в феврале /дата/ года он совместно с Свидетель №2 находился в гостях у Вольской по месту ее проживания, где они совместно употребляли спиртные напитки. Некоторое время спустя к ним в квартиру пришел сосед Вольской, который дал Свидетель №2 свою банковскую карту для покупки алкоголя, после чего Свидетель №2 ушла в магазин. У потерпевшего и Вольской начался конфликт по причине того, что ему не понравилось, что он и Свидетель №2 находились у нее в гостях и ему пришлось всем оплачивать спиртное. Поскольку он не любит присутствовать при конфликтах, он решил покинуть квартиру, при этом на выходе он столкнулся с Свидетель №2. На его предложение уйти из гостей Свидетель №2 отказалась и прошла в квартиру, а он ушел. Он не являлся очевидцем нанесения потерпевшему ножевого ранения и о случившемся ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Сам он потерпевшему ударов не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает врачом в ГБУЗ /адрес/ городской больнице. Около /дата/ минут /дата/ в больницу бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудкой клетки и ему была проведена операция (том /номер/ л.д. 40-43).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/, согласно которой в /дата/ минут /дата/ поступил вызов п факту причинения мужчине ножевого ранения по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/ (том /номер/ л.д. 5);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП /номер/ от /дата/, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение от медицинского работника о том, что /дата/ в 01 час 17 минут в городскую больницу был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки (том /номер/ л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от /дата/, в которой ФИО1 сообщила, что /дата/, находясь по месту своего проживания по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/ ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникшего конфликта, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота (том /номер/ л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка в /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, в ходе осмотра в том числе изъято: следы рук на 3-х отрезках светлой дактилопленки, вещество бурого цвета похожего на кровь, изъятого на марлевый тампон, отрезок ткани с веществом бурого цвета похожего на кровь (том /номер/ л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка в кабинете /номер/ (санитарной комнаты) ГБУЗ «Клинской городской больницы», расположенный по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/ /номер/», в ходе осмотра изъята футболка серого цвета, в полоску черного и оранжевого цветов (том /номер/ л.д. 28-32);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, которыми у ФИО1 (том /номер/ л.д. 85-86) и у Потерпевший №1 (том /номер/ л.д. 88-89) получены образцы крови; 

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому на поверхностях: марлевого тампона-смыва, отрезка ткани и на поверхности футболки Потерпевший №1 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, присутствие крови ФИО1 в исследуемых следах возможно лишь в примеси, при условии наличия у неё телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том /номер/ л.д. 172-179);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 15х10 мм, наибольшими размерами 14х15 пригодны для идентификации личности (том /номер/ л.д. 94-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, которым у ФИО1 изъяты следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (том /номер/ л.д. 99-100);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому следы папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 15х10 мм, наибольшими размерами 14х15 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (том /номер/ л.д. 105-107);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, которым у Потерпевший №1 установлено: /перечень/). Указанное колото-резаное ранение могло образоваться в следствие воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, данное повреждение могло быть причинено /дата/, что подтверждается данными динамического наблюдения пострадавшего. Колото-резаное ранение груди и живота с повреждением селезенки является повреждением, опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и согласно п. /дата/ приказа /номер/н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития РФ причинило тяжкий вред здоровью (том /номер/ л.д. 127-132);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, /заключение эксперта/ (том /номер/ л.д. 162-165);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому /заключение эксперта/);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым в том числе осмотрены и установлены индивидуальные признаки: /заключение эксперта/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей в части, согласующейся между собой, и не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимой судом не установлено.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей и по этой причине суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал четкие и последовательные показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинила ему вред здоровью, нанеся ножевой удар, указав при этом, что в момент удара никто кроме них в комнате больше не находился.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

На основании изложенного, все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО1

В результате примененного насилия, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди и живота с повреждением селезенки, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе произошедшего между ним и подсудимой конфликта, последней был нанесен ему один удар ножом в область живота слева.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимой ФИО1 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО1 суд приходит к выводу, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, ее поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО1 активно защищается, на учете в ПНД не состоит, и ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие у нее заболеваний (перелом таза и тазобедренного сустава), принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в котором виновна подсудимая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимой, приходит к выводу, о том, что ее исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Суд считает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимой, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

С учетом совершения ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении преступления, относящегося к категории тяжких, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом полного присоединения неотбытой части наказания для исправления ФИО1 не требуется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания ФИО1 под стражей, которое согласно протоколу произошло /дата/ (том /номер/ л.д. 53-55).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое ей наказание по приговору /адрес/ городского суда /адрес/ от /дата/ и по совокупности приговоров, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменений. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: /вещественные доказатльства/., находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева