Судья Прокофьева Н.В. 22-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., с участием:

прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец г. П., ранее судимый:

- 24 апреля 2023 года Псковским городским судом Псковской области по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на тот срок принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; 23 апреля 2024 года снят с учета ФКУ ИЦ - * УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием срока наказания 

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания под стражей в период с 3 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговором распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алексеевой И.В., просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено **.**.**** года в городе П. при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, его признание, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей единственным кормильцем которых он является, возмещение ущерба в полном объеме, принесение потерпевшему извинений, его просьбу не лишать его свободы. С учетом изложенного просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ахрамович Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника и представленных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого лица о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что потерпевший С.Р. изначально не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Согласно материалам дела, потерпевший С.Р. в протоколе уведомления об окончании следственных действий прямо указал, что он возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 169).

Однако суд, при наличии такого заявления, назначил уголовное дело к слушанию в особом порядке. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства явка потерпевшего также не была обеспечена в судебное заседание, однако суд постановил обвинительный приговор по правилам гл. 40 УПК РФ. 

Невыполнение судом обязанности, установленной ч.6 ст. 316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением потерпевшего конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Представленное потерпевшим С.Р. в суд апелляционной инстанции возражение, в котором он указывает, что он был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но при написании допустил описку, не влияет на допущенное судом первой инстанции нарушение. Поскольку при наличии заявленного потерпевшим возражения уголовное дело вопреки требованиям закона было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находится под стражей с 3 мая 2024 года, обжалуемым приговором суда ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор отменен судом апелляционной инстанции не в связи с мягкостью назначенного наказания. 

Поэтому с учетом примененного согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачета срок содержания под стражей продлен быть не может, поскольку иное бы означало нахождение ФИО1 под стражей свыше срока наказания назначенного обжалуемым приговором. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности осужденного суд апелляционной инстанции находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его немедленно освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области в отношении ФИО1 от 2 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи его немедленно освободить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы и представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Председательствующий: Казанцев Д.В.