Дело 

<

данные изъяты>а-66/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БО.вой О. Н. об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, 

у с т а н о в и л :

решением Совета депутатов Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>сд утвержден Генеральный план сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты>. 

С нормативным правовым актом не согласен административный истец указывая, что акт принят представительным органом муниципального образования в нарушение норм о законодательства, имеющего большую юридическую силу. 

БО.ва О.Н. полагает, что нормативным правовым актом санитарно-защитная зона для ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» в 1000 метров и отнесения предприятия к 1 классу уровня опасности была установлена в Генеральном плане произвольно, без соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с нарушением требований СанПиНа 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 2.1, 4.2), и пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Административный истец указывает, что постановление Главного санитарного врача, которым установлена 1000 метровая санитарно-защитная зона и что предприятие «Машкино» относиться к первому классу уровня опасности отсутствует. Кроме того, не содержатся данные об ограничении, и обремени, а также вхождение ее земельного участка в санитарно-защитную зону данного комплекса в органах кадастрового учета.

Установление санитарно-защитной зоны в размере 1000 метров и отнесение предприятия к 1 классу уровня опасности на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта не обосновано натурными исследованиями и измерениями химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух и не подтверждено, что на границе названного размера существующие выбросы от всех источников превышают предельную допустимую концентрацию.

Учитывая, что отображение санитарной защитной зоны в Генеральном плане ограничивает ее права по использованию земельного участка по его функциональному назначению, уточняя заявленные требования, просит признать нормативный правовой акт недействующим в части отображения на карте зон с особыми условиями установления в границах принадлежащего ей земельного участка 1000 метровой санитарной защитной зоны скотопромышленного комплекса «Машкино».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель Совета депутатов Коломенского городского округа 

<

данные изъяты> (правопреемник Совета депутатов Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты>) по доверенности ФИО3 она же представитель администрации Коломенского городского округа 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против заявленных требований, пологая, что нормативный правовой акт принят с соблюдением действующего законодательства, уполномоченным на то органом и в соответствии с соблюдением процедуры его принятия. Оснований для признания его недействующим не усмотрела. Пояснила, что проект Генерального плана сельского поселения в целом разрабатывался управлением 

<

данные изъяты>, Совет его лишь утвердил. Относительно расположенного в границах округа скотопромышленного комплекса «Машкино», его основного вида деятельности, класса опасности, поголовья содержащегося в комплексе скота, так же соблюдение обществом санитарно эпидемиологических норм и правил представитель пояснения дать не смогла.

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований, указав, что учитывая положительное решение Градостроительного совета 

<

данные изъяты> о согласовании Генерального плана сельского поселения, требования законодательства о согласовании проекта документа территориального планирования субъектов Российской Федерации, были соблюдены. Размер санитарно-защитных зон 1000 метров для Скотопромышленного комплекса «Машкино» на Генеральном плане был отображен в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03. Полагает, что отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитных зон при правомерном размещении объекта, требующего установление санитарно-защитных зон, не влечет снятие ограничение деятельности на земельном участке, входящем в такую зону.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СПК «Машкино» в суд не явился, ранее в судебном заседании генеральный директор предприятия пояснил, что санитарно-эпидемиологическое заключение о нормативах предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для СПК было составлено в 2014 году. Согласно заключению, ориентировочная санитарно-защитная зона, предпринятая, в 2005 году была сокращена до 300 метров. На границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и границе жилой зоны приземные концентрации не превышают предельно допустимую концентрацию веществ выбрасываемых в атмосферу. Каких-либо работ по сокращению или увеличению санитарно-защитной зоны предприятие не осуществляет.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты>, а также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор по МО и Роспотребнадзор) в суд представителей не направили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункты 9, 10 статьи 2 ГрК РФ).

Утверждение генерального плана сельского поселения относится к вопросам местного значения, по которым представительными органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (подпункт 20 пункта 1, пункт 3,4 статьи 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 11 статьи 24ГрК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решение 

<

данные изъяты>д принято уполномоченным органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24 - 25 ГрК РФ, в установленной форме (пункт 29 части 1 статьи 11, пункт 27 части 1 статьи 28, пункт 2 части 1 статьи 37, и Устава Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты>), подписано главой муниципального образования. Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке.

Генеральный план сельского поселения содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Материалы по обоснованию генерального плана поселения в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункты 6 и 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с Генеральным планом на карту зон с особыми условиями использования территории сельского поселении Непецинское нанесена санитарно-защитная зона для «СПК «Машкино», размер которой установлен в 1000 метров. Санитарно-защитная зона скотопромышленного комплекса распространяется и включает в себя несколько населенных пунктов сельского поселения, а именно: всю 

<

данные изъяты> –Юшково и часть поселка Осенка. 

БО.вой О.Н. с 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1579 кв. метров с кадастровым номером 50:34:0050206:87, расположенный в д. Горностаево сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года административный истец получила градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым в него включены сведения (отображенные на Генеральном плане) согласно которых на всю площадь земельного участка распространяется санитарно-защитная зона общества с ограниченной ответственностью «СПК Машкино» нанесенная на карту зон с особыми условиями использования территории сельского поселения в размере 1000 метров. Нахождение земельного участка в данной зоне не допускает размещение на нем жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры 

<

данные изъяты> пояснила, что при разработке проекта Генерального плана предприятие исходя из его вида деятельности было отнесено к перовому уровню класса опасности и на карте с особыми условия отображена санитарно-защитная зона 1000 метро соответствующая данному классу опасности в соответствии с требованиями СанПиНа 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ). 

Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Законодательство о градостроительной деятельности корреспондирует и действующему законодательству в сфере санитарного благополучия населения.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 554, в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется, в том числе постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.

<

данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Санитарные правила определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу пункта 2.1 Санитарных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 

<

данные изъяты> раздела VII СанПиНа «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» свиноводческие комплексы отнесены к первому классу уровня опасности размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 1000 метров. Свинофермы от 4 до 12 тыс. голов, а также фермы крупного рогатого скота от 1200 до 2000 коров и до 6000 ското-мест для молодняка относятся к 2 классу уровня опасности и санитарно-защитная зона 500 м. животноводческие комплексы (230голов), а также свинофермы до 4 тыс. голов относятся к третьему классу уровня опасности и имеют санитарно-защитную зону 300 метров.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как следует из пояснений Главного управления архитектуры, необходимость установления санитарно-защитной зоны, вызвана нахождением в сельском поселении скотопромышленного комплекса отнесенного к предприятию 1 класса уровня опасности.

Согласно проекта Генерального плана сельского поселения Непецинское (материалы по обоснованию том 1 «Градостроительная организация территории» в разделе 3.1.3 зоны с особыми условиями ООО СПК Машкино» отнесено к объекту первого класса опасности в соответствии с классификацией СанПиНа 2.2..1/2.

<

данные изъяты>-03 (стр. 18). В разделе сельское хозяйство скотопромышленный комплекс «Машкино» поименован как свиноферма с поголовьем скота 6060 (страница 22). В таблице 2 тома 2 «Охрана окружающей среды» раздел 3.4 страница 26 санитарно-защитная зона для СПК «Машкино» нормативно сформирована в 1000 метров. В обоснование на страницы 29 проекта указано, что размер санитарных зон для предприятия не выдержан, СПК «Машкино» предусматривает реконструкцию и уменьшение санитарной зоны до 300 метров. 

Однако согласно сообщению в Управление Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> информация о вхождении земельного участка принадлежащего административному истцу в границы санитарно-защитных зон каких-либо предприятий и организаций отсутствует.

Кроме того в реестре санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования санитарно-защитных зон общества с ограниченной ответственностью «Скотопромышленный комплекс «Машкино» также отсутствует. Отсутствует в Управлении и информация об установлении для предприятия постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации окончательного размера санитарно-защитных зон. 

Вместе с тем Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проинформировала суд, что Управление Роспотребназдора по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдавало санитарно-эпидемиологическое заключение 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.Т00004

<

данные изъяты> на проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Скотопромышленный комплекс Машкино».

Согласно данного заключения, по результатам расчета приземные максимальные концентрации загрязняющих химических веществ на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны от животноводческого комплекса и границе жилой зоны не превышают предельно допустимую концентрацию. Разработан план график за соблюдением нормативов предельно допустимой концентрации на 2014-2019 гг. с периодичностью 1 раз в год.

Из вышеприведенного заключения также усматривается, что в 2005 году предприятию был разработан проект санитарно-защитных зон, согласно которого санитарно-защитная зона была сокращена до 300 метров. В заключение указано, что нового строительства реконструкции и расширения производства на ближайшие 5 лет на рассматриваемой площадке не предусматривается. Анализ производственной деятельности показал, что вероятность возникновения аварийной ситуации на территории предприятия практически невозможна. 

Данное заключение действительно указывает на увеличение поголовья содержащегося на предприятии скота и как следствие необходимость корректировки проекта санитарно-защитных зон. 

Вместе с тем как установлено судом в ходе рассмотрения дела, иного помимо вышеприведенного заключения не имеется. Сведений о повышении предельно допустимой концентрации выбросов в 2015, 2016 и 2017 году, равно как и корректировка проекта санитарно-защитной зоны в связи с увеличением поголовья скота на предприятии суду не представлено.

Сведений обосновывающих отнесение скотопромышленного комплекса «Машкино» непосредственнее к свиноводческому комплексу – относящемуся к первому классу уровня опасности материалы по обоснованию проекта Генерального плана не содержат и суду не представлены.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Санитарных правил установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принималось. Проект санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлен.

При этом Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон N 52-ФЗ не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отображение в Генеральном плане санитарно-защитной зоны 1000 метров, не утвержденной в установленном порядке, является произвольным, что противоречит актам большей юридической силы и влечет в данной части признания акта недействующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого Генеральный план должен быть признан недействующим суд, полагает, что поскольку до принятия решения он применялся, и на его основании могли быть реализованы права граждан и организаций, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 48, он подлежит признанию недействующими со дня вступления в силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление БО.вой О. Н. удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения Генеральный план сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты> утвержденного решением Совета депутатов Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>сд от 

<

данные изъяты>, в той мере, в какой он устанавливает размеры санитарно-защитной зоны 1000 метров для общества с ограниченной ответственностью «Скотопромышленный комплекс «Машкино» в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Московский областной суд.

Судья М.Ю. Елизарова