Дело № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238 311,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 583,12 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 95 661,99 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 37,70 % годовых. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Истец направлял ответчику уведомление о возврате суммы кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал, в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что срок давности обращения в суд с иском не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту он вносил в феврале 2015 года, после чего задолженность по кредиту погашать не смог по причине отсутствия работы. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 661,99 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 34,90 % годовых (далее Кредитный договор) (в случае использования Заемщиком кредита потребительского кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 37.70 % годовых). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6-9).

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 10).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238311,65 рублей (л.д. 11-13).

Банк направлял Заемщику уведомление о возврате суммы кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д. 15-16).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5583,12 рубля при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 311,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2791,56 рубль.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и 19.11.2014 года перечислил Заемщику 95 661,99 рубль со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составит 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и в п. 4.1.9 Общих условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 37,70% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 311,65 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 91 106,3 рублей; просроченные проценты - 56 286,42 рублей; проценты по просроченной ссуде - 40 975,91 рублей; неустойка по ссудному договору - 28267,22 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 21 675,8 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик суду не представил. 

Расчет задолженности по Кредитному договору ответчик не оспорил, доказательства в опровержение расчета истца, суду также не представил, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая продолжительность неисполнения взятого ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной ответчику размера неустойки.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями и невозможностью погашения суммы задолженности ввиду отсутствия работы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не соответствуют действительности на основании следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последнее погашение по Кредитному договору Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж согласно Графику платежей должен быть произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору, который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, а неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа, исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору подано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в сумме 238 311,65 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 333.19 НК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5 583,12 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 311 (двести тридцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 18 сентября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко